Дело 1- 106 / 2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Еманжелинск 13 июня 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А., 

с участием государственного обвинителя, 

помощника прокурора г. Еманжелинска

Челябинской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Шабурникова Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении городского суда в отношении

У.Е.Л.

ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС***, гражданки ***, с *** образованием, ***, имеющей *** 14 и 6 лет, двух сыновей в возрасте 11 и 9 лет***, проживающей по адресу АДРЕС, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У.Е.Л. и потерпевший Ш.А.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали по адресу АДРЕС, в которой проживали и ее четверо несовершеннолетних детей.

ДАТА в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут, в квартире по указанному адресу, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ш.А.А. и У.Е.Л. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у У.Е.Л. возник преступный умысел на убийство Ш.А.А.. 

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в АДРЕС АДРЕС, действуя умышленно, изличных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ш.А.А., У.Е.А., вооружившись ножом, нанесла клинком указанного ножа не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов человека - в шею Ш.А.А. слева. 

Своими умышленными преступными действиями У.Е.Л. причинила потерпевшему Ш.А.А. колото - резаную рану шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившуюся в раннем посттравматическом периоде наружным кровотечением, что привело к обескровливанию организма, которая является опасной для жизни, от которой в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут ДАТА наступила смерть потерпевшего Ш.А.А.. Между причинением указанной колото- резаной раны шеи слева и наступлением смерти Ш.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая У.Е.А. вину в причинении смерти Ш.А.А. признала, показала, что умысла на его убийство у нее не было. Со Ш.А.А. прожили более двух лет. Он стал выпивать, происходили скандалы, обижал детей, нигде не работал. 16 января она собрала ему вещи, и он ушел. 24 января у нее ночевали дочь и зять с ребенком. Утром ДАТА пришел Ш.А.А., соседи, все выпивали. Ш. стал ругаться на ее сына Е.. С дочерью выгнали Ш. из дома. Соседи Свидетель №3 ушли домой. Дочь и ее муж уснули. Вечером снова пришел Ш., под курткой у него был обрез. Он сказал, что отстрелит ей уши. Она выпроводила его из дома. Соседка принесла бутылку водки, с ней выпивали. Вернулся Ш., зашел в дом, выпил с ними. В это время в кухню вошел ее сын Е., и Ш. в состоянии опьянения бросил табурет в него. Она начала кричать на Ш., они схватили друг друга за грудки. Из кухни переместились в прихожую. В руках у нее был нож, которым она резала сало. Сам момент нанесения удара ножом, она не помнит. Очнулась и увидела кровь, поняла, что ножом она нанесла удар в шею Ш., стала кричать, чтобы вызвали Скорую помощь.

Суд критически оценивает показания подсудимой У.Е.Л. в суде о том, что она не помнит, как нанесла удар ножом в область шеи потерпевшему Ш.А.А., как данные с целью преуменьшить свою вину в содеянном. Кроме того, суд критически оценивает показания У.Е.Л. в качестве подозреваемой от ДАТА, при проверке показаний на месте, отраженные в протоколе следственного действия от ДАТА, в качестве обвиняемой от ДАТА, когда У.Е.Л. показала, что в ходе скандала со Ш.А.А. в коридоре квартиры, где она проживает, она бросила в него находившийся у нее в руке кухонный нож и случайно попала им в шею Ш., как не соответствующие действительным обстоятельствам происшедшего. ( том 1 л.д. 165-170, 171-180, 186-189)

В своем « чистосердечном признании от ДАТА года» в присутствии адвоката У.Е.Л. показала, что когда уже ночью снова пришел Ш., выпив водки, он зашел в комнату, где находился сын Е. и в этот момент она услышала крик Е. и грохот, как будто что - то упало. Она вышла из кухни в коридор, в руке у нее был нож, которым она резала сало, увидела на полу деревянный табурет, который, как она поняла, Ш. бросил в сына. Она стала выпроваживать Ш. из квартиры, он стал толкать ее в грудь, высказывать угрозы, что вернется и отстрелит ей уши. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Она была очень злая на Ш., он вывел ее своим поведением, угрозами, оскорблениями, и в этот момент ножом, находившимся в правой руке, она нанесла ему один удар в область шеи. Из раны пошла кровь, она испугалась, стала кричать, чтобы вызывали Скорую помощь. ( том 1 л.д. 193-194) 

Допрошенная в качестве обвиняемой ДАТА, от ДАТА У.Е.Л. дала аналогичные показания, подтвердив, что она нанесла ножом удар в область шеи Ш., а не бросила в него нож. ( том 1 л.д. 195-198, том 2 л.д. 6- 8)

Указанные показания У.Е.Л. судом признаются правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии адвоката, положение ст. 51 Конституции РФ ей было разъяснено. Протоколы допросов подписаны У.Е.Л. и иными лицами без каких - либо замечаний. Указанные показания согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

Так из показаний свидетеля, дочери подсудимой С.М.А., оглашенных в суде усматривается, что ДАТА она с сожителем Р.М.В. и сыном в возрасте 9 лет находились в гостях у У.Е.Л., туда же пришел Ш.А.А., соседи Свидетель №3 и Анна, все выпивали спиртное. Во время распития у Ш. произошел словесный конфликт с сыном матери Е., за которого мать заступилась. Ш. и мать стали ругаться. Они выгнали Ш. из квартиры. Все продолжили выпивать, были очень пьяные. Мать возмущалась поведением Ш.. Потом ушли Свидетель №3, ее сожитель и она легли спать. Проснулась от криков матери, которая просила вызвать Скорую помощь. Она увидела лежавшего в зале Ш., в коридоре было очень много крови. Ш. увезли в больницу на машине «Скорой помощи». Мать тоже уехала с ним. Через некоторое время она вернулась и сообщила, что Ш. умер. От чего он умер, она не говорила. Днем ДАТА Р.М.В. нашел на улице нож, который они передали сотрудникам полиции. ( том 1, л.д. 89- 92)

СвидетельР.М.В. в суде дал аналогичные показания. 

Обстоятельства, связанные с вызовом «Скорой помощи» подтверждаются оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля, внука подсудимой, С.В.А.. ( л.д. 105-108) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде усматривается, что со Ш.А.А. выпили спиртного, пришли к У., где также выпивали. Со слов сына У.Е.С. он знает, что Ш. кидался на него, и Е. видел у Ш. ружье. Его (Свидетель №3) увела сожительница домой. Потом он узнал, что Ш. зарезали, и он умер. 

Свидетель С.Ю.В. в суде показала, что ей известны отношения Ш. и У., т.к. они проживают по - соседству. Ш. часто употреблял спиртное, между ними происходили скандалы. 24 января она была у У., Ш. тоже находился в квартире. При ней Ш. ругался с сыном У.Е.С.. Потом она (ФИО3) ушла. Позже ей стало известно, что Ш. убили. От Е. она узнала, что Ш. кинул в него табурет, У. стала заступаться, Ш. кинулся на нее, и она его убила. 

Несовершеннолетний свидетель У.Н.С. в суде показал, что У.- его мать. Ш.А.А. - ее друг, который проживал вместе с ними. 

Ш. часто пил, не работал, воровал у матери деньги. К брату Е. он относился плохо. Подтвердил обстоятельства вызова «Скорой помощи», о которых в суде показали свидетели С.М.А. и Р.М.В.. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля У.Е.С. усматривается, что У.Е.Л. - его мать. Вместе с ними проживал Ш.А.А.. Подтвердил, что Ш. днем бросил в него табурет, и мать выгнала Ш. из квартиры. Ночью он встал, видел, как мать впустила в квартиру Ш., у которого под курткой он увидел металлическую трубку, Ш. сказал матери, что отстрелит ей уши. Он понял, что у Ш. было ружье. 

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля У.О.С. подтверждаются обстоятельства, изложенные свидетелями У.Н.С. и У.Е.Л. о том, что ДАТА днем к ним в квартиру приходил Ш.А.А.. Все, кто находился в квартире, распивали спиртное. Мать и Ш. поругались из -за Е., на которого Ш. накричал, и мать выгнала Ш.. Потом все легли спать, мать осталась на кухне, она была пьяная. Когда Ш. пришел снова, она не знает, проснулась от крика матери, просившей вызвать «Скорую». В коридоре стоял Ш., из шеи у него шла кровь, потом он упал. Ш. увезли в больницу, мать уехала с ним. В этот же день Р.М.В. во дворе увидел нож, который она подобрала. Этот нож раньше был у них дома, им резали продукты. ( л.д. 122 - 124) 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Е.А. усматривается, что Ш.А.А., ДАТА г.р. приходился ему отцом. Отец злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Жил отец с сожительницей У.Е.Л. по адресу: АДРЕС.( том 1 л.д. 75-77) 

Доказательствами, подтверждающими содеянное У.Е.Л. также являются:

рапорты НСДЧ ОМВД России по АДРЕС К.А.В. о поступлении ДАТА в 02 часа 22 минуты сообщения о том, что по адресу: АДРЕС причинено ножевое ранение, и в 02 часа 45 минут о том, что Ш.А.А. скончался в автомобиле Скорой медицинской помощи. (том 1, л.д. 11, 12)

Из карты вызова СМП НОМЕР усматривается поступление сообщения ДАТА в 02 часа 22 минуты о том, что Ш.А.А. пришел в квартиру с ножевым ранением. (том 1 л.д. 19-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДАТА была осмотрена АДРЕС АДРЕС, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы с указанных пятен, куртка, комбинезон. (том 1 л.д. 21-32)

Протоколом осмотра от ДАТА подтверждается осмотр трупа Ш.А.А., в области шеи которого имеется ранение. (том 1 л.д. 33-36)

Из протокола выемки от ДАТА усматривается изъятие у подозреваемой У.Е.Л. халата, в котором она находилась в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 44-48)

Протоколом выемки от ДАТА подтверждается изъятие у Р.М.В. ножа. (том 1 л.д. 51-56)

Изъятие у трупа Ш.А.А. образца крови, осмотр следователем изъятых предметов и вещей подтверждается протокол выемки от ДАТА и протоколом их осмотра. (том 1 л.д. 59-64, 65-70) 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА смерть Ш.А.А. наступила от колото - резаной раны шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившейся в раннем посттравматическом периоде наружным кровотечением, что привело к обескровливанию организма, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета клинкового типа от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти и после причинения данного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени. (том 1, л.д. 128-138)

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА усматривается, что на смыве с обоев, на смыве с паласа, на комбинезоне (штанах), а так же на халате обвиняемой У. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Ш.А.А.. На двух ножах крови не найдено. (том 1 л.д. 142-147)

Давая правовую оценку содеянного У.Е.Л., суд исключают квалификацию действий У.Е.Л. по ст. 107 УК РФ по признаку убийства, совершенного в состоянии аффекта и по ст. 108 УК РФ по признаку убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В момент совершения преступления У.Е.Л. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Обстоятельств нападения Ш.А.А. на У.Е.Л., которые вызвали бы необходимость обороны с ее стороны, судом не установлено. Как показала сама подсудимая, Ш. вывел ее из себя своим поведением, она была зла на него и находившимся у нее в руке ножом она нанесла ему удар в шею. Мотивом содеянного подсудимой являются возникшие личные неприязненные отношения между нею и потерпевшим. 

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение смерти Ш.А.А.. Механизм и локализация телесного повреждения подтверждают умышленный характер действий подсудимой: нанося ножом, обладающим колюще - режущим свойствами, удар в область шеи, как жизненно - важного органа человека, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти потерпевшего и безразлично относилась к последствиям своих действий. 

На основании изложенного действия подсудимой У.Е.Л. следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по признаку убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. 

В соответствии с - заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА У.Е.Л. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает таковым в настоящее время, поэтому она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

У суда также не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем, У.Е.Л. подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой У.Е.Л., суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного: преступление, совершенное ею, относится к категории особо тяжких; оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает; 

отягчающих наказание обстоятельств не установлено; 

смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, «чистосердечное признание» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, не судима, наличие четырех несовершеннолетних детей с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказание первой помощи потерпевшему;

данные, характеризующие личность подсудимой: в быту характеризуется положительно, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, надлежащим образом занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой У.Е.Л., а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 и ст. 82 УК РФ. Исправление У.Е.Л. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, т.к. иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.Е.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть (06) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА.

В срок отбытия наказания У.Е.Л. зачесть время нахождения под домашним арестом с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения домашний арест изменить на заключение под стражу, арестовав У.Е.Л. в зале суда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Коркино СУ СК Российской Федерации по Челябинской области: комбинезон, куртку, два ножа, 4 марлевых тампона уничтожить, халат возвратить У.Е.Л.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд

Осужденная У.Е.В. в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.С. Мельникова