Дело №2-1096/2025 (2-4990/2024)

24RS0017-01-2024-003276-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по обращению ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по обращению ФИО5 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» постановлено решение № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. Страховщик находит приведенное решение незаконным и необоснованным, поскольку ранее постановленным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7 (цедента) о взыскании страхового возмещения отменено на основании решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в основу которого положена повторная судебная экспертиза. Только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда по делу №, в основу которого положена вторая повторная экспертиза, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 169 800 руб., исполненное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб. – в несколько раз превышающем сумму страхового возмещения - 169 800 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит положениям п. 2 ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов о несоразмерности неустойки заявитель ссылался на размер средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам, при использовании самого высокого значения ставки 25,79% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств составляет 126 936,13 руб. (169 800 руб. х 25,79% х 1058/365), а также средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, при использовании самого высокого значения ставки 18,67% размер денежных средств составляет 91 891,38 руб. (169 800 руб. х 18,67% х 1058/365). Требования ФИО5 безосновательно завышены и превышают убытки, которые последняя могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО5, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший из показателей (126 936,13 руб.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по заключенному договору страхования. На основании изложенного заявитель просил решение финансового уполномоченного ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО5 в отношении неустойки в размере 400 000 руб. изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в заявлении. Суду пояснила, что ФИО5 является получателем права на взыскание судебной неустойки в рамках договора цессии, заключенного с потребителем ФИО7, которому был причинен ущерб вследствие ДТП и в пользу которого решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> г. взыскано страховое возмещение апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Право на взыскание штрафной санкции (неустойки) ФИО7 уступил ФИО5 на основании договора уступки права требования. Неустойка финансовым уполномоченным взыскана с 21-го дня после обращения ФИО7 за страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. Оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с указанной даты решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 дней. Поскольку фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ее размер составил 137 538 руб., тогда как финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку в размере 400 000 руб. При этом право взыскания неустойки передано ФИО5 по договору цессии, последняя не является потребителей, по договору цессии ФИО5 оплачено ФИО7 лишь 100 000 руб., а не 400 000 руб. В данном случае ФИО5 не несла никаких негативных последствий в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, все негативные последствия нес исключительно ФИО7 Неустойка не должна является средством обогащения, а должна носить только компенсационный характер, тогда как в рассматриваемом случае неустойка является средством обогащения ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать, указывая на законность принятого финансовым уполномоченным решения, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Суду пояснил, что ФИО5 получила право взыскания неустойки по договору цессии, заключенному с ФИО7, последний свободно распорядился принадлежавшим ему правом на взыскании штрафной санкции со страховщика. ФИО5 является физическим лицом, деятельность по извлечению прибыли не осуществляет. Дополнив, что страховщик должен исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО на 21-й день после обращения в страховую компанию потерпевшей стороны, после указанной даты производится начисление неустойки и прекращается надлежащим исполнением обязательств - выплатой страхового возмещения. Более трех лет ФИО7 находился в невыгодном положении, ему отказывали в выплате страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки в 400 000 руб. является разумным и соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и заявителем не предоставлено.

Иные заинтересованные лица – ФИО7, ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

До судебного заседания представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения по заявлению, просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения – в удовлетворении требований отказать. Согласно объяснениям, требования финансовой организации необоснованны, закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО9, «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО7, «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО10 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии № (том № л.д.76, 84). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав сведения о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшем имуществе – транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер № и лице, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО9 Страховую выплату заявитель просил осуществить безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Убытку присвоен номер № (том № л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства ФИО7 (том № л.д.89-90).

В соответствии с заключением специалиста ИП фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определенный экспертным путем механизм столкновения транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО7 о том, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления страховой выплаты по заявленному ДТП (том № л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по спорному ДТП, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности принятого решения (том № л.д.100).

Ссылаясь на невыплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в течение двадцатидневного срока с даты обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплату неустойки за просрочку в осуществлении полной страховой выплаты, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и услуг юриста в размере 12 000 руб. Претензия зарегистрирована получателем ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером № (том № л.д.101-102). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (том № л.д.108).

С требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 186 000 руб., требование компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми повреждения транспортного средства в части заднего государственного регистрационного знака (деформация), рамки заднего государственного регистрационного знака (разрушение), задней двери (деформация), заднего правого фонаря (разрушение), накладки по задним правым фонарем (разрушение), заднего бампера (разрушение), обивки задней двери (деформация), усилителя заднего бампера (деформация), абсорбера заднего бампера (разрушение), уплотнителя проема задней двери (разрыв), левой накладки (деформация), правой накладки (деформация), торцевой накладки заднего правого фонаря (разрушение), кожуха заднего правого фонаря (деформация), задней панели пола (деформация), инструментального ящика (разрушение), основного настила пола (разрушение), переднего настила пола (деформация), задней панели (деформация), переднего бампера (НЛКП в передней правой части) соответствуют обстоятельствам ДТП. Зафиксированные повреждения капота (деформация), решетки радиатора (разрушение), переднего бампера (задиры и разрушения), абсорбера переднего бампера (разрушение), переднего государственного регистрационного знака (деформация), рамки переднего государственного регистрационного знака (разрушение), левой ПТФ (разрушение), правой ПТФ (разрушение), передней левой блок-фары (разрушение), передней правой блок-фары (разрушение), накладки под правой блок-фарой (деформация), верхней планки рамки радиатора (деформация), правой стойки рамки радиатора (деформация) не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 186 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 186 000 руб. (том № л.д.181 с оборотом-187).

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с заявлением об отмене приведенного решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обжалуемого решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (том № л.д.187 с оборотом-188).

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, приведенное решение отменено. Суд, принимая заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта фио3, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего 

<

данные изъяты> госномер №, который в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, в результате экстренной остановки водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на 

<

данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> госномер № не застрахована (том № л.д.37-42).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумма страхового возмещения до 169 800 руб. 

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> отклоняя выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом фио3, как лицом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим в данных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, гололед), позволивший бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, вследствие которого ТС получило повреждения задней части, стоимость восстановительного ремонта составила 169 800 руб. (том № л.д.109-115).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № на сумму 169 800 руб. (том № л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 169 800 руб. (том № л.д.72).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) №№, по условиям которого ФИО7 уступил ФИО5 права требования, возникшие к СПАО «Ингосстрах» по требованию и/или взысканию неустойки в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков осуществления страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением вреда (ущерба) ТС 

<

данные изъяты> (VIN отсутствует, 

<

данные изъяты> год, цвет 

<

данные изъяты>, кузов №, госномер №), принадлежащего цессионарию на момент ДТП на основании свидетельства о регистрации ТС серия №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права цессионарий обязался уплатить 100 000 руб. (том № л.д.117).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО5 ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118, 119).

О состоявшейся уступке требований ФИО7 уведомил СПАО «Ингосстрах» в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116).

В связи с непоступлением присужденной судом суммы страхового возмещения ФИО5 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена страховым обществом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.125-126).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в адрес страховой компании не поступало уведомление о заключенном договоре уступки (том № л.д.127).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. 

Требования ФИО5 финансовым уполномоченным ФИО8 удовлетворены, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная размером страховой выплаты по виду причиненному вреда, установленным ФЗ об ОСАГО.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный установил, что полученное финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении должно было быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного на основании Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 619 770 руб. (169 800 руб. х 1% х 365 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 865 980 руб. (169 800 руб. х 1% х 510 дней), итого 1 485 750 руб. С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки ограничен 400 000 руб. (том № л.д.12-18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании решения (том № л.д.24-25).

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту) СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание установленные материалами дела обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» положений п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ, а именно неосуществление страховой выплаты потерпевшему ФИО7 по его заявлению о страховой выплате в 20-дневный срок со дня принятия указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем ФИО7 вправе был требовать взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, уступив указанное право ФИО5 по вышеприведенному договору цессии.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении №31 от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в законе специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае заявителем данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которым уменьшение неустойки было бы допустимым, не представлено, СПАО «Ингосстрах» на такие обстоятельства не ссылалось, просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду чего, с учетом допущенного заявителем периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взысканной со страховщика штрафной санкции, размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного, обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Помимо прочего, при обращении с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» не обосновало, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. При этом предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении размера взысканной решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.