ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ключи от входа в дом, находились в замочной скважине, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда с подоконника зальной комнаты, 

<

данные изъяты> похитил шуруповерт марки «Интерскол» вместе с зарядным устройством стоимостью 4400 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали у ФИО3 спиртные напитки, ближе к 16 часам пошли к ФИО13 по 

<

адрес>, чтобы занять денежные средства. ФИО3 сидел на лавочку возле ее дома, он зашел в дом, при этом дверь была открыта, так как там велись ремонтные работы. Позвал ФИО13 по имени, она не откликнулась, затем забегал ее сын, взял пакет и ушел. Подождав немного ФИО13, увидел в зале на подоконнике шуруповерт «Интерскол», который решил похитить. Взяв шуруповерт, они с ФИО3 пошли в магазине «Изобилие», расположенный по 

<

адрес> с. М. Бугульма, где продал его знакомому за 600 рублей. До указанных событий он, ФИО3 совместно с ФИО13 распивали у нее же алкогольные напитки. Домой к потерпевшей пришёл не с целью кражи. Состояние опьянения на его действия не повлияло. После оглашения показаний (л.д. 42-45, 166-168) их содержание подтвердил, пояснив, что первоначальные показание не помнит, так как был пьяный.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 (л.д. 121-123) свои показания подтвердил и показал откуда совершил хищение. В судебном заседании подсудимый указал, что шуруповерт забрал с подоконника в зале, а при проверке показаний на месте ошибся. 

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- из показаний потерпевшей ФИО1 также подтвердившей оглашенные показания (л.д. 29-31, 65-66, 129-130) следует, что проживает по адресу 

<

адрес>, в собственности имелся шуруповерт марки «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО16 и ФИО2 подработать, рассчиталась с ними, а уходя, показала им, где лежит ключ от входной двери в дом, для того, чтобы можно было зайти попить. ДД.ММ.ГГГГ она оставила рабочих в доме, сама уехала в 

<

адрес> передать посылку мужу на СВО, после обеда, ей позвонила соседка, сказала, что у неё во дворе ходят посторонние. Она позвонила рабочим - ФИО17, попросила его вернуться проверить, кто ходит во дворе. Перезвонив, он сообщил, что входная дверь открыта настежь, никого нет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что нет чемодана с шуруповертом, о чем сообщила участковому. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, незаконно проникнув в её дом, однако входить в дом она ему не разрешала, ни каких долгов перед ним не имеет. Просит его строго не наказывать;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 86-87) следует, что проживает по адресу 

<

адрес>, переулок Заречный, 

<

адрес>, примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел с автобуса на остановке возле магазина «Изобилие» по 

<

адрес> того же села, его окрикнул ФИО2, который предложил приобрести у него шуруповерт, который был в чемоданчике. Из слов ФИО2 следовало, что он принадлежит ему, что он болеет с похмелья и готов его продать за 1 литр водки, он согласился. В магазине «Изобилие» он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, оставшуюся сумму, отдал наличными, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел краденный шуруповерт, о чем он не знал и добровольно его выдал; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, где устанавливал натяжные потолки, хозяйку данного дома уходя оставила ему ключи от дома. Окончив работу в 17 часов он позвонил ФИО4, ключи оставил в замке, собрав инструменты, ехал. Примерно в 17 часов 26 минут ему позвонила ФИО4, попросила вернуться и посмотреть, так как со слов соседки, в доме кто-то ходит. Вернувшись, увидел, что входная дверь открыта настежь, он с разрешения хозяйки прошел в дом, осмотрелся, телевизор и компьютер были на месте, об этом он сообщил ФИО4, уходя ключ от двери в дом, он положил, как просила ФИО4 под ведро возле двери и уехал. О том, что у ФИО1, пропал шуруповерт в чемоданчике, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он производил монтаж натяжных потолков, он видел на подоконнике в зальной комнате лежал чемодан с шуруповертом; 

- из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (л.д. 158-160) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме начался ремонт, он проживал в 

<

адрес>, периодически приходя в дом, так как у него имелись ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, подойдя к дому, он увидел, что на лавочке возле забора сидел местный житель ФИО16, не придав значения он пошел дальше к дому, входная дверь была открыта настежь, зайдя в дом, на кухне, расположенной с левой стороны от входа возле холодильника стоял местный житель ФИО2, в руках у него ничего не было, он спросил, что он здесь делает, на что ФИО2 сказал ему по поводу обоев, так как в доме действительно был ремонт и ФИО2 вместе с ФИО3 ранее убирались у них во дворе, он не придав значения, взял кроссовки и ушел из дома. Своей маме не звонил, так как действительно думал, что они делают ремонт в доме, а входная дверь открыта, так как в доме жарко;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась дома, в окно увидела двух мужчин, одного из них узнала, это был ФИО9, второго парня сразу не узнала, в руках у него был предмет черного цвета, они шли в сторону школы. Позже узнала, что у ФИО1 произошла кража инструментов, рассказала, что видела ФИО16 с неизвестным парнем, у которого в левой руке был предмет черного цвета, похожий на сумку или кейс;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 8 часов 30 минут от участкового ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что к нему обратилась ФИО1, проживающая в 

<

адрес> сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов из ее дома пропал шуруповерт, стоимостью 10000 рублей. Был задержан ФИО2, который собственноручно написал явку с повинной, шуруповерт изъят у ФИО6;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-13); 

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 чистосердечно признался в хищении шуруповерта в чемодане с 

<

адрес>, который в последующем продал парню по имени Кирилл за 600 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 17);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, в ходе которого изъят шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в черном чемодане, упакован в полимерный пакет (л.д. 20-24);

- из справки о стоимости с ООО Центр Независимой экспертизы и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость шуруповерта марки «Интерскол» в чемодане вместе с зарядным устройством, приобретенный около 3-х лет назад при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа составляет 4400 рублей (л.д. 68-70);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен шуруповерт с зарядным устройством и чемоданом пластиковым черного цвета (л.д. 71-73); 

- из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, следует, что последняя настояла на том, что шуруповерт в чемодане находился на подоконнике в зальной комнате, никаких долгов и финансовых обязательств перед ФИО2 у неё нет; ФИО2 в свою очередь настаивал на том, что шуруповерт в чемодане лежал на полке при входе в дом (л.д. 76-78);

- из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО11 изъята детализации звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94);

- из протокола осмотра предметов следует, что зафиксирован осмотр детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> (ФИО11) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в 17.05 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен исходящий звонок на 

<

данные изъяты>, в 17.26 часов ДД.ММ.ГГГГ принят входящий звонок от 

<

данные изъяты>, в 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен исходящий звонок на 

<

данные изъяты> (л.д. 95-97, 99-111);

- из очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО9, последний показал, что дойдя до дома ФИО1 он сел на лавочку, ФИО2 зашел в дом, позже подошел сын М-ны тоже вошел в дом, в скором времени вышел, вслед за ним вышел ФИО2 с шуруповертом в чемодане в руках, который продал у магазина по 

<

адрес> не знакомому парню, откуда инструмент ФИО3 не спрашивал; ФИО2 в свою очередь показания свидетеля подтвердил (л.д. 115-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность кроме частично признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательство недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе исследования всех доказательств по делу. 

Доводы подсудимого о том, что входная дверь дома была открыта, и он на законных основаниях зашел, поскольку ранее, будучи в данном доме употреблял с хозяйкой алкогольные напитки, суд признает несостоятельными. Тот факт, что подсудимый ранее находился в доме в присутствии хозяев, не давало ему правовых оснований входить в дом ДД.ММ.ГГГГ, так как такого разрешения от потерпевшей не было получено, о чем пояснила ФИО13 в судебном заседании. 

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого о том, что входная дверь была открыта. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что выполнив работу он закрыл входную дверь, при этом ключи оставил в замке, затем в 17 часов 26 минут ему позвонила ФИО13, так как соседи видели посторонних на ее участке. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, и детализацией звонков. 

Из совокупности данных доказательств следует, что в 17.05 часов свидетель ФИО11 звонил потерпевшей, сообщив, что покидает ее дом и оставляет ключи в замке, затем в 17.26 часов потерпевшая звонит свидетелю и просит вернуться в дом, проверки, и в 17.35 часов свидетель перезванивает потерпевшей, где сообщает о том, что дверь от дома настежь открыта. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого, что умысел на хищение имущества ФИО13 у него возник лишь тогда, когда он оказался в её доме.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО13, о соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и других обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного суд считает, что непризнание ФИО2 своей вины в полном объеме в совершенном преступлении является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном. К его показаниям суд относиться критически, данных в целях избежать установленной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым отрицательно.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении сведений о продажи похищено, откуда оно в дальнейшем было изъято и проверки показаний на месте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние; возмещение ущерба путем изъятия похищенного, хранящегося в камере хранения МВД; данных о привлечении к административной ответственности не имеется; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, которой принесены извинения; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилой матери, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. 

При этом суд не признает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения побудило ФИО2 к совершению хищения органом следствия не представлено. Сам подсудимый указанное обстоятельство отрицает. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершения им преступления в условиях чрезвычайного положения, в период мобилизации, в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи введения частичной мобилизации на территории Российской Федерации и возникновения умысла у ФИО2 на совершения данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не желает встать на путь исправления, выводов для себя не делает, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, которые суд признает достаточными для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.