Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании нежилого строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №.

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ним. 

Истец указал, что жилой дом является единственным постоянным жилищем для него, однако отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации его личных прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь.

Он обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о разрешении регистрации по месту жительства, и переводе дома в статус жилой, однако получил отказ, и ему было предложено обратиться в суд. 

Истец указал, что указанный жилой дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в заключении строительно-технической экспертизы, пригоден для постоянного проживания в нем. К данному дому подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении.

Согласно абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).

Гражданское законодательство, не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Истец указал, что он, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и расположенного на нем жилого строения (дом), назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общая площадь 

<

...> кв. м., кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства.

На основании вышеизложенного, просил признать указанный дом жилым и установить факт пригодности данного жилого дома для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Просил взыскать с администрации г.о. Люберцы оплату за оказание юридических услуг по договору.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного истцом заключения по обследованию технического состояния жилого строения, расположенного на садовом земельном участке №, составленном 

<

адрес> БТИ (ГУП МО МОБТИ) следует, что жилое строение, назначение нежилое здание, расположенное на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Долина», принадлежащее ФИО1 на праве собственности находится в исправном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено.

Указанное здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, ст. ст. 7,8, 10 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, является пригодным для постоянного проживания и может быть признан жилым домом.

Таким образом, что указанный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО2", указано, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержащее определение понятия "садовый земельный участок уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 7-П признал его не соответствующим статьям 19 части 1 и 2 27 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации в части, ограничивающим право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Далее Конституционный Суд РФ отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государстве, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 часть 1 и 55 часть 3 абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких данных, суд пришел к выводу, что спорное жилое строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, с категорией земель, согласно вышеизложенной правовой позиции, позволяющей возведение жилых домов с правом регистрации, строительство осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей не нарушены, объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Третьим лицом также не представлено доказательств возражений на исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилое строение, назначение: нежилое здание, наименование жилое строение, общей площадью 170,0 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Долина», жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ