Дело № 10-33/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 21 июля 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н.,

защитника, адвоката Козловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, в связи с нарушением уголовного закона, поскольку мировой судья, признавая обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание свыше максимального срока. Помимо этого, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал дату совершения ФИО1 преступления, а в резолютивной части приговора указал о признании осужденной виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как она обвинялась в совершении одного преступления. Кроме того, мировой судья при постановлении приговора не разрешил вопрос о действии меры процессуального принуждения – обязательстве о явке, избранной в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии ФИО1 

Защитник адвокат Козлова А.С. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и изменить приговор мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ею преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировой судья, при назначении наказания учел то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты>

Довод государственного обвинителя о том, что в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание свыше максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает несостоятельным.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» и (или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Исходя из изложенного, максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не должен превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 назначено наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья ошибочно указал дату совершения ФИО1 преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ. написал ДД.ММ.ГГГГ., что является технической ошибкой, не меняющей фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал о том, что ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о совершении осужденной одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, суд вносит изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в нарушение п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, мировой судья не принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Поэтому, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения – обязательства о явке.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Иных оснований для отмены или изменения приговора суда из материалов дела не усматривается.

Внесение указанных изменений в приговор мирового судьи не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку они фактически не изменяют обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зимин А.С.