Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

25 февраля 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транзит-98» Самко С.А. на постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 08 ноября 2018 года №18810169181108009493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 08 ноября 2018 года №18810169181108009493 Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее – ООО «Транзит-98») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 05 ноября 2018 года в 05 часов 36 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит - 98», нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Транзит-98» Самко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 12.9, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в Постановлении ООО «Транзит 98» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Таким образом, вина ООО «Транзит 98» в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствует

Необходимо отметить, что ООО «Транзит 98» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды от 31 декабря 2017 года передано во временное владение ООО «Таганка».

В судебное заседание законный представитель ООО «Транзит-98» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных ООО «Транзит - 98» материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2017 года «Арендодатель» ООО «Транзит-98» в лице генерального директора ФИО2 предоставил «Арендатору» - ООО «Таганка» во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в свою очередь актом приемки-передачи от 31 декабря 2017 года приняло вышепоименованное транспортное средство. Срок действия данного договора до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, ООО «Транзит-98» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 05 ноября 2018 года в 05 часов 36 минут по адресу: 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Таганка», в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Транзит-98» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 08 ноября 2018 года №18810169181108009493 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Транзит-98» Самко С.А. удовлетворить.

Постановление начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 08 ноября 2018 года №18810169181108009493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова