Дело № 2-194/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М., 

при секретаре Кочергиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало, что 15.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 105 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9%.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

По состоянию на 16 января 2020 года задолженность ответчика составляет 79 674 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 729 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 5 826 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 894 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 224 руб. 59 коп.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 года в размере 79 674 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 729 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 5 826 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 894 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 224 руб. 59 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2560 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Судебная повестка, направленная ответчику, не вручена в связи с «истечением срока хранения». ФИО1 в судебное заседание не явилась, не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего в рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 105 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9%.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

По состоянию на 16 января 2020 года задолженность ответчика составляет 79 674 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 729 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 5 826 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 894 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 224 руб. 59 коп., которая подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 года в размере 79 674 руб. 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2560 руб. 24 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 911395 от 26.09.2019 года, № 281032 от 31.01.2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) по состоянию на 16.01.2020 года задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 года в размере 79 674 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 72 729 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 5 826 руб. 01 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 894 руб. 15 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 224 руб. 59 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2560 руб. 24 коп., а всего 82 234 руб. 85 коп.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года с помощью компьютера.

Судья В.М. Кузнецова.