Дело №2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Инвентаризатор» о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Филиалу ФГБУ кадастровая палата о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ООО «Инвентаризатор».

В свою очередь, ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым № согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного ООО «Инвентаризатор».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ со смежным участком с кадастровым номером №. Исправление кадастровой ошибки, которая привела к захвату части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе под единственным жильем (домом) истца, восстанавливает законные права его семьи. Граница земельного участка с кадастровым № с домом на нем № и земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем домом № проходит по линии Н17- Н16- Н15- Н14, указанной на межевом плане. Направление и геометрия границы зафиксирована в правоустанавливающих документах сведениями о ее местоположении в государственном кадастре недвижимости, составлена кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ, при составлении плана земельного участка для ФИО2, собственника участка и дома № На основании представленных ею документов и при личном участии, была установлена граница земельного участка. Положенные законом процедуры при подписании акта согласования местоположения границы земельных участков между соседями согласно п.1 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» не выполнены. Также, к акту не приложены необходимые документы. Истцом не подписывались никакие документы, уведомления или акты. То есть регистрация земельного участка, кадастровый номер № не имеет юридической силы. Смещение графики земельного участка № на земельный участок № не изменило направление и геометрию линии границы участков. После исправления кадастровой ошибки восстанавливаются сложившиеся нарушенные законные права и интересы семьи истца, в том числе несовершеннолетней дочери, и граница проходит по линии точек Н17- Н16- Н15- Н14.

В настоящее время забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, нет. Он установлен только со стороны улицы (фасада). Дом истца крайний и заборы начинаются с него. Первый (наружный) забор проходит на его участке, и истец его строил и содержит. Следующий забор на границе между участками должна делать и содержать ФИО2 Но многолетние просьбы установить забор ни к чему не привели. ФИО2 бывает на участке один два дня в году. Живет в г. Н. Новгороде и не строит забор. Поэтому забор сделан истцом по кратчайшей линии, до дома истца, с калиткой, чтобы был проход к воротам и на улицу, а к ним не ходили через неогороженную территорию. А тянуть еще забор от точки Н17 до точки Н16, а это еще 16,78 метра, истец не должен и не имеет возможности. Для доступа на свою территорию истец ограничился воротами и калиткой. У ФИО2 есть свои ворота. Следует заметить, что завоз материалов (навоза и т.д.) и старыми хозяевами осуществлялся только этим путем, с остальных трех сторон участка подъездной дороги не было и нет, там овраги. Линия границы Н17- Н16 начинается с срединной точки между двумя домами соседей, что позволяет обезопасить деревянные дома № и № при складировании на своей территории дров, угля, стройматериалов и т.д. Позволяет обоим владельцам домов № и № обслуживать свои дома без реституции или аренды части земли для этих целей по договору, за плату, что ущемило бы права любого хозяина, привело бы к вечным склокам соседей по вопросу допуска на свою территорию для ремонта и обслуживания своего дома. Вопрос границы участков решен предыдущими поколениями и зафиксирован, является основанием для исправления кадастровой ошибки, связанной со смещением земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка №. Отсутствие части забора неустановленного ФИО2 никому не дает право претендовать на часть земли соседа, а установка границ участков по стене дома незаконна, любое строение должно располагаться не ближе 5 метров от границы участка, это и закон, и строительные нормы.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит: 

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ответчику ФИО2 в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемому ею межевому плану, в котором смежная граница проходит по стене его домовладения, поскольку данным вариантом нарушается право истца на владение земельным участком в том виде, в котором он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность обслуживать свое домовладение.

Установить смежную границу между земельными участками истца (КН №) и ответчика (КН №) по следующим координатам:

Обозначение Х Y

характерной точки

н14 8173,75 5875,09

н15 8182,89 5874,54

н16 8190,19 5873,83

н17 8205,32 5866,57

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. При вынесении решения просит руководствоваться сведениями, содержащимися в Технических паспортах на жилые дома 

<

адрес>, при этом учитывать конфигурацию (геометрию) смежной границы по первоначальному межевому плану домовладения №, принадлежащего ФИО2 (что внесено в ЕГРН), но со сдвигом в сторону его земельного участка. Также в судебном заседании пояснил, что ворота, которые находятся между земельными участками его и ФИО2 являются общими: в ДД.ММ.ГГГГ. он мог в них заехать, при этом доказательств данному факту у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, на удовлетворении своих требований настаивает.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается, что при подготовке межевого плана на его земельный участок с кадастровым № было выявлено пересечение границ со смежным участком, кадастровый № в связи с чем его дом, фактически, находится на чужой территории. Организация ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ допустили реестровую ошибку и эту ошибку они признают, но не имеют возможность ее исправить, так как находятся в стадии банкротства. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома, реестровый №, удостоверенного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №). Земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, общей площадью 1180,00 кв.м., с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ООО «Инвентаризатор» для составления материалов технического отчета по инвентаризации земельных участков, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. При составлении схем расположения фактических границ, было выявлено, что по факту, ФИО2 использует земельный участок общей площадью 1180 кв.м., как и в свидетельстве о праве собственности, но графика земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составляет 124 кв.м., и в сторону земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составляет 209 кв.м.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № со следующими точками поворотных координат, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Обозначение Х Y

характерной точки

1 8205,46 5873,78

2 8197,88 5873,80

3 8195,53 5873,50

4 8194,45 5873,82

5 8190,20 5873,36

6 8186,49 5873,25

7 8183,40 5873,89

8 8181,20 5874,72

9 8177,67 5874,89

10 8174,17 5874,91

11 8171,12 5875,21

Ответчики ООО «Инвентаризатор», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Инвентаризатор» ФИО5 пояснила, что первоначально к ним обратился ФИО1 по поводу проведения кадастровых работ. При выезде на место ФИО1 показал смежную границу, которая проходила по его сараю и старому забору. После выгрузки полученных точек было обнаружено наложение границ земельного участка ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Был вызван ФИО1, ему всё объяснили, показали наложение. Увидев скос границы в передней части земельного участка, он предположил, что данная граница должна быть перенесена параллельно. Ими была выполнена данная схема по его просьбе для последующего согласования с собственником смежного земельного участка – ФИО2 Иными словами, сначала ФИО1 обратился об установлении границы по фактическому землепользованию – по прямой линии. И лишь впоследствии просил установить границу со скосом.

Третьи лица Администрация г. Горбатов Павловского района Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по основному иску были допрошены свидетели:

Так, свидетель Р. З. В. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее подруга. В г. Горбатов она приезжала часто, каждое лето с ДД.ММ.ГГГГ жила в №. У дома ФИО2 имеется 2 ворот. С одной стороны живёт Ф. Л. А., с другой – ФИО1 Граница между домами № и № идёт по сараю ФИО1, затем в направлении оврага идёт деревянный забор – частокол; по фасаду в сторону земельного участка ФИО1 идут ворота ФИО2, потом начинается сарай ФИО1. Данные ворота (новые) строили при ней (свидетеле), такие же ворота имеются и с другой стороны дома. Воротами пользуется ФИО2; ФИО1 ими не пользовался, никогда не претендовал. Между домами № дороги никогда не было. Они прожили в соседях (ФИО1 и ФИО2) около 10 лет. По забору никогда не было споров. Построить новый забор ФИО1 не предлагал.

Свидетель Ф. Л. А.. в судебном заседании пояснила, что родилась в г. Горбатов. С истцом и ответчиком знакома, проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, все их детство прошло около домов № и №. В доме № жил ее ровесник, они дружили. Около дома № стояла лавочка, где они часто сидели. По вечерам жители гнали коров домой, каждый в свои ворота. Ранее дом № состоял из двух частей – на двух хозяев, с одним входом в дом, но в заборе с обеих сторон были ворота и калитка. У хозяев дома № также была корова, которую они загоняли в свои ворота. Она (свидетель) была на территории дома № и видела, как проходит граница между участками №: стена сарая ФИО1, которая и является границей, потом старый забор. Дороги между домами никогда не было. Сзади дома ФИО1 раньше была тропинка, потом картофельные участки. Ничего не изменилось с детства. Межа между участками очень четко выражена, т.е. граница природная существует. Забор всегда шел по бровке, от стены сарая. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером №; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 78). 

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72 -73).

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненному при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь уточняемого земельного участка составила 1410 кв.м., вид разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную. В МО г. Горбатов действуют правила землепользования и застройки (Решение Об утверждении Правил землепользования и застройки МО г. Горбатов Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение городской Думы МО г. Горбатов «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения г. Горбатов Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение опубликовано на официальном сайте администрации Павловского муниципального района). Граница уточняемого земельного участка проходит по забору, показанному заказчиком кадастровых работ, и существующему более 15 лет. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Собственнику смежного земельного участка было направлено почтовым отправлением заказное письмо, которое он получил, но на согласование границ не явился. На уточняемом земельном участке находится ОКС с кадастровым номером №. Договор на выполнение кадастровых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ. номер договора №. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО6, СНИЛС №, вступившим в СРО АКИ «Поволжье» (реестровый номер в государственном реестре СРО № от ДД.ММ.ГГГГ), № свидетельства о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельных участков по адресу: 

<

адрес> и № выполненного кадастровым инженером ФИО5 ООО «Инвентаризатор» «по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, выявлено пересечение границ со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадь наложения составила (точки 3-4 10,9 м, точки н15-5а 10,5м). Пересечение границ произошло за счет неверно определенных координат земельного участка с кадастровым номером №. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 124 кв.м. (точки н21-н22 4,85м, точки н20-9 5,05м).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - инвентаризационный план домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – смежная граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и № (ранее дом № и дом №) проходит по прямой линии.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - инвентаризационный план домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – смежная граница между спорными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и № (ранее дом № и дом №) проходит по прямой линии.

Как следует из схемы расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смежная граница между спорными земельными участками скошена в передней части (по фасаду) в сторону земельного участка с кадастровым номером №, кроме этого, имеется наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Данный факт не был оспорен сторонами. Более того, стороны просили признать реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду того, что первоначальный иск был заявлен по смежной границе спорных земельных участков, встречные исковые требования ФИО2 были также заявлены в отношении смежной границы, что было уточнено ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при определении местоположения границ земельного участка домовладения 

<

адрес> с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования сторон ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В рамках данного гражданского дела по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № (ДД.ММ.ГГГГ.) следует:

Вопрос 1: Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности?

Ответ: Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и №, расположенным по адресу: 

<

адрес> проходит по западной стене хозяйственной постройки, расположенной в пределах домовладения 

<

адрес> и по заборному ограждению, возведенному из деревянных досок и иных материалов. Характерные точки фактической границы между земельными участками домовладений № и 

<

адрес> имеют следующие значения координат (система координат МСК г. Горбатов):

Условное обозначение характерной точки

Координаты, м

Х

Y

1

8205,46

5873,78

2

8197,88

5873,80

3

8195,53

5873,50

4

8194,45

5873,82

5

8190,20

5873,36

6

8186,49

5873,25

7

8183,40

5873,89

8

8181,20

5874,72

9

8177,67

5874,89

10

8174,17

5874,91

11

8171,12

5875,21

Таким образом, установив, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), внесены в ЕГРН с ошибкой, в рамках данного гражданского дала необходимо установить смежную границу между спорными земельными участками, что обеспечит исправление реестровой ошибки.

Заключение судебного эксперта сторонами не обжаловано, стороны о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В заключении ООО «ЭПЦ Вектор» указано фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный вариант согласуется с технической документацией, представленной сторонами, а также подтверждается свидетельскими показаниями; доказательств иного варианта прохождения смежной границы стороной истца по первоначальному иску ФИО1, а именно того варианта, на котором он настаивал (сместить геометрию границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону его земельного участка, то есть со скосом в передней части границы) не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по координатам, определенным судебным экспертом в заключении экспертизы, что обеспечит исправление реестровой ошибки.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Надлежащих опровержений истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд с учетом представленных сторонам доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса РФ, установив, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на местности не соответствуют координатам характерных точек данной смежной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и исключения данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также определения местоположения смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, указанными в экспертном заключении

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Инвентаризатор» о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, подлежат удовлетворению частично, в части признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № со следующими точками поворотных координат, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Инвентаризатор» о признании координат поворотных точек земельного участка недействительными в части смежной границы, признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по следующим координатам:

Обозначение Х Y

характерной точки

н14 8173,75 5875,09

н15 8182,89 5874,54

н16 8190,19 5873,83

н17 8205,32 5866,57

отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 расположенным по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № со следующими точками поворотных координат, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Обозначение Х Y

характерной точки

1 8205,46 5873,78

2 8197,88 5873,80

3 8195,53 5873,50

4 8194,45 5873,82

5 8190,20 5873,36

6 8186,49 5873,25

7 8183,40 5873,89

8 8181,20 5874,72

9 8177,67 5874,89

10 8174,17 5874,91

11 8171,12 5875,21

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.