Дело №

УИД 26RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Зеленокумск 24 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Белоусова Е.В., 

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

представителя потерпевшего ОМВД России «Советский» ФИО21,

подсудимой ФИО5 и ее защитника-адвоката Ломоносова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего детей, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, не позднее 28 января 2025 года 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью обвинения своего супруга ФИО14 в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, как заявитель, предупрежденной старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Советский» Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила старшему следователю следственного отдела ОМВД России «Советский» Свидетель №1, как представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел, о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 26.01.2025 года похитил с принадлежащего ей банковской счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в подразделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО5, денежные средства в размере 92 155,01 рублей, о чем подала написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России «Советский», и повлекло проверку ложной информации, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов. В результате ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 61-65, 146-149), согласно которым у нее есть дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает у ее матери ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с августа 2016 года. Поскольку ее бывший супруг ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потерей кормильца она получает выплачиваемое государством пособие на ребенка в размере около 26 000 рублей, которое приходит на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя. Примерно летом 2023 года она стала сожительствовать с ФИО14, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила брак в ЗАГС 

<

адрес>. Она сразу же пояснила ФИО14, что денежные средства, которые положены ее несовершеннолетней дочери, выплачиваемые государством по потери кормильца, она ему давать не будет и банковскую карту, на которую приходит вышеуказанная сумма ежемесячно, тоже. На что он согласился, и за весь период их совместного проживания, начиная с лета 2023 по февраль 2025 года, не брал у нее вышеуказанную карту, а лишь иногда просил деньги на сигареты и продукты питания, которые они употребляли вдвоем. В конце октября 2024 года ее мать ФИО12 сказала, что если ее дочь проживает совместно с ней, то она (ФИО5) обязана отдать ей карту, на которую приходят деньги для ее дочери по потере кормильца, чтобы та распоряжалась ими в пользу ее дочери ФИО10 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО12 банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно приходят государственные деньги в размере 26 000 рублей, положенные ее дочери по потере кормильца. В конце ноября 2024 года ФИО12 сказала ей о том, что не может снять денежные средства с вышеуказанной банковской карты, так как ее сестра ФИО13 нечаянно ее заблокировала. После чего ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) перевыпущенную банковскую карту № № счета 4081 7810 2601 0517 0599 забрала в отделении «Сбербанк» и оставила ее у себя. Через некоторое время, когда ей понадобились деньги, она решила снять их с перевыпущенной банковской карты, так как иного дохода не имеет, и для проживания использовала денежные средства, положенные ее дочери по потере кормильца, но не смогла найти карту, потому что не помнила, куда ее положила. ДД.ММ.ГГГГ она взяла свой паспорт и отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где сняла с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 25 500 рублей, которые в дальнейшем потратила на продукты питания. По истечении некоторого времени, когда снятые ранее денежные средства у нее закончились, она решила снять еще, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ отправилась в отделение ПАО «Сбербанк», где также с помощью паспорта сняла денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» № в размере 25 900 рублей, которые также потратила на нужды семьи. По истечении еще некоторого периода времени, когда у нее опять закончились деньги, она снова сняла денежные средства с вышеуказанной банковской карты в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 рублей, которые также потратила на нужны своей семьи. Все указанные операции она совершала по своей инициативе, своего супруга ФИО14 в известность не ставила, все время карта ПАО «Сбербанк» № находилась у нее, никому ее не давала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с ФИО14 у них произошла ссора, после которой она (ФИО5) уехала в 

<

адрес> к подруге. Примерно в 17 часов 00 минут она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что ее супруг ФИО14 самостоятельно, без ее разрешения на протяжении нескольких месяцев снимает денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» №, на которые поступают деньги для ее дочери в виде пенсии по потере кормильца и использует на свои нужды. Она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и будучи обиженной на супруга ФИО14 сообщила о хищении им принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя, в размере 92 155, 01 рублей, при этом зная, что хищения денежных средств в действительности не было и она самостоятельно снимала денежные средства с карты и тратила их на собственные нужды и нужды ее супруга. По прибытии сотрудников полиции, она, будучи лично предупрежденной следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала заявление о совершении в отношении нее вымышленного и надуманного преступления, а именно кражи с банковского счета, имевшей место в период времени, примерно с конца октября 2024 года по конец января 2025 года, в размере 92 155,01 рублей, при этом достоверно зная, что вышеуказанное преступление в отношении нее не совершалось, а денежные средства в вышеуказанный период времени были сняты лично ею и потрачены на свои нужды и нужды супруга. Когда она писала заявление в полицию, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также злости и обиды на своего супруга ФИО14, поэтому и оговорила его. Вину за заведомо ложное сообщение о совершении в отношении нее преступления она полностью признает и в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- вышеуказанными показаниями подсудимой ФИО6, которая свою вину в совершении преступления признала полностью;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в ходе судебного заседания о том, что она с ноября 2015 года работает в отделе МВД России «Советский» в должности юрисконсультанта правового направления и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделена правами начальника ОМВД России «Советский» ФИО15 представлять интересы Отдела МВД России «Советский». Ведущим бухгалтером ОМВД России «Советский» ФИО16 был произведен расчет суммы причиненного материального ущерба Отделу МВД России «Советский», исходя из задействованных сил и средств для проверки заведомо ложного сообщения ФИО7 от 28.01.2025 года о совершенном в отношении нее преступления против собственности, на основании чего ею было составлено исковое заявление о взыскании убытков с ФИО7 в размере 2 164,63 рублей. После данное исковое заявление было направлено в СО отдела МВД России «Советский», для приобщения его к материалам уголовного дела; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93 -94) о том, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД Росси «Советский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России «Советский», примерно в 17 часов 00 минут, от начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России «Советский» ему поступило указание о выезде на место происшествия по факту хищения у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ее супругом ФИО14 По приезду на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в кабинете № административного здания пункта полиции ОМВД России «Советский» им был произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с которой, как пояснила ФИО7, в период времени с 03.12.2024 года по 26.01.2025 года, ФИО14 похитил принадлежащие ей денежные средства. Далее ФИО7 была предупреждена им об ответственности по ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о преступлении, ей были разъяснены последствия в случае ложного сообщения о преступлении, после чего та собственноручно написала и подписала заявление по вышеизложенному факту, а также поставила свою подпись о том, что она предупреждена по ст. 306 УК РФ. По приезду с места происшествия собранный материал по данному факту был передан в ДЧ ОМВД России «Советский»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97), о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ГУУП и ДН ПП. 

<

адрес> ОМВД России «Советский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Советский» о совершении в отношении ФИО7 преступления против собственности. Он, находясь на дежурстве, прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в кабинете № пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России «Советский» принял объяснение от заявителя ФИО7 В данном объяснении, записанном им со слов опрашиваемой ФИО7 и в дальнейшем ею лично прочитанным и подписанным, последняя, достоверно зная, что вышеуказанное преступление в отношении нее не совершалось, пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие ей денежные средства. После чего ФИО7 собственноручно написала заявление по вышеизложенному факту, поставила свою подпись в бланке объяснения. По приезду с места происшествия, данное объяснение было передано им старшему следственно-оперативной группы следователю Свидетель №1

Помимо показаний подсудимой, представителя потерпевшего, а также свидетелей, вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО7, с участием ФИО6, с которой, как пояснила последняя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес> у начальника дежурной части ОМВД России «Советский» ФИО17 изъят журнал КУСП ОМВД России «Советский» за 2025 год №, в котором имеется сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО7 преступления против собственности (т. 1 л.д.77-78); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен журнал КУСП Отдела МВД России «Советский» за 2025 год №, в котором имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО7 преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра документов от 07.03.2025 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия выписки по платежному счету ФИО7 №, в которой отображены операции по снятию денежных средств, которые, по словам ФИО4, она лично осуществляла в отделении банка ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> и 

<

адрес> с использованием своего паспорта и снятые денежные средства тратила на свои личные нужды (т. 1 л.д. 124-128);

- вещественными доказательствами, а именно: «Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Советский» 2025 года № (т. 1 л. д. 90); копией выписки по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130); заявлением ФИО7 (КУСП 477 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 5);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые рукописные записи, начинающиеся словами «ФИО2...», и заканчивающийся цифрами «...28.01.2025», в заявлении ФИО7, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России «Советский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО7 Исследуемые подписи в графах «подпись» в нижней части бланка, ближе к правому срезу в заявлении ФИО7, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России «Советский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО7 (т. 1 л.д. 111-121).

Иными документами, исследованными судом:

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения в отношении нее преступления против собственности (кража), а именно принадлежащих ей денежных средств в сумме 92 155,01 рублей с ее банковского счета, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОМВД России «Советский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 21-26);

- постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Советский» ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 30-31);

- справкой о расходах по фонду заработной платы сотрудников, участвующих в сборе материала по заявлению ФИО7, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ФИО7 Отделу МВД России «Советский» составила 2 164, 63 рублей (т. 1 л.д. 37-38); 

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОМВД России «Советский» ФИО15 (т. 1 л.д. 40).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО6 по ч. 2 ст. 306 УК РФ и дают суду основания считать её вину в совершении преступления полностью доказанной.

Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ФИО8 

<

адрес> ОМВД России «Советский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО7 признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Об умысле ФИО6 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер её действий, которая сообщила сотрудникам полиции о якобы совершенном в отношении неё преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, совершившего преступление, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО9 было принято сотрудниками полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит квалифицирующий признак заведомо ложного доноса нашедшим свое подтверждение, так как никакое имущество, а именно денежные средства, ФИО14 у ФИО6 не похищал, а она умышленно, на почве личных неприязненных отношений оговорила ФИО14

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога она не состоит и никогда не состояла. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поведение которой не вызывает сомнений в её вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы и активно защищается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о применении при назначении наказания, положений ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано ее деяние в виде штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО6, условий её жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, её поведению после совершения преступления, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что назначение ей наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, которая не работает, не имеет стабильного дохода, а также материальное положение её семьи, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает, что она является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.

При этом, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания ФИО6 с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, совокупность изложенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства, не будет способствовать исправлению осужденной, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для разрешения судом вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ОМВД России «Советский» заявлен гражданский иск на сумму 2 164, 63 рублей, которую представитель потерпевшего ФИО21 просила взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред. 

Суд учитывает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, обоснован, не оспаривается подсудимой, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца, с выплатой ежемесячно в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Советский») ИНН 

<

***>, КПП 261901001, единый казначейский счет 40№, Отделение Ставрополь Банка России, ОКТМО 07550000, БИК 010702101, КБК 41№; УИН 41№, номер счета 03№, БИК 040702001, КБК 18№, УИН 18№.

Гражданский иск потерпевшего ОМВД России «Советский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОМВД России «Советский» в счет возмещения вреда причиненного преступлением 2 164,63 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- КУСП Отдела МВД России «Советский» за 2025 год №, хранить в дежурной части ОМВД России «Советский»;

- копию выписки по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» с №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.