Дело № 2-401/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Колитенковой Анастасии Андреевны к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Колитенкова А.А. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201200 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 364172 руб. 46 коп., и далее по день вынесения решения суда, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). в 06-40 мин. по адресу: ... водитель Ф.О.А., управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Т.И.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис №... №...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №... №...).

(дата). истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплат не поступало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЭЮК». 

Согласно заключений ООО «МЭЮК» №..., №... УТС от (дата). стоимость восстановительного ремонта составила 185900 руб., величина УТС - 15 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено истцом начислена неустойка в размере 364172 руб., за период с (дата). по (дата). исходя из расчета 201200 руб. *1%/100*181 день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) Валиной Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Шатов И.А. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления Колитенковой А.А. (дата). в 06-40 мин. по адресу: ... водитель Ф.О.А., управляя автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Т.И.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис №... №...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №... №...).

(дата). истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплат не поступало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЭЮК». 

Согласно заключений ООО «МЭЮК» №..., №... УТС от (дата). стоимость восстановительного ремонта составила 185900 руб., величина УТС - 15 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

(дата) Колитенковой А.А. подан иск к ООО «СК «Сервисрезер».

В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперт Л.С.В.):

- исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). в 06 час. 40 мин. на участке проезжей части в районе ....

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оно не оспорено.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представила в материалы дела экспертное заключение №..., выполненное ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания». Вместе с тем, при перед специалистами указанного общества вопрос исследования механизма ДТП и полученных автомобилем повреждений не ставился. 

Как указано судом выше, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно опровергает утверждения истицы о возникновении заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истица как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Колитенковой А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева