Дело № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчян С.С., 

26 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда действующего в интересах ФИО1 ФИО11 к Лайзан ФИО12 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1, действующего через представителя о неправомерном взыскании денежных средств, была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области 14.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., судебных расходов, а всего 152 570 руб..

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области.

Во исполнение судебного приказа с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 146 646, 22 руб.. и перечислены взыскателю ФИО2.

Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в связи с остатком непогашенной суммы долга и исполнительского сбора.

Между тем, в процессе проверки установлено, что мировой судья судебного участка № 87 и №88 Волгоградской области в 2018 г.гражданские и административные дела по заявлению ФИО2 не рассматривались, судебные приказы по такому заявлению не выносилось

По результатам проверки в порядке ст. 37 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В этой связи, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 152 570 руб..

При рассмотрении спора по существу, истец ФИО1 умер, в соответствии с требования закона к участию в деле привлечены наследники на имущество ФИО1 - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчян С.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО4, ФИО3 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. 20 июля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.10.2017 г. в размере 150 000 руб., судебные расходы, а всего 152 570 руб..

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в порядке исполнения которого, на обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находившиеся на счету в ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 146 646,22 руб., которые перечислены взыскателю ФИО2.

Кроме того, учитывая, что осталась непогашенная сумма в размере 16 605,25 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1.

Между тем, впоследствии было установлено, что мировыми судьями судебных участков № и 

<

адрес> спора с участием сторон, то есть ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в 2018 г., не рассматривалось, судебные приказы не выносились.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой Кировского района г. Волгограда возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом причиненный истцу материальный ущерб подтверждается исследованными судом материалами, свидетельствующими о списании со счета ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, опровергавших изложенные обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда к Лайзан ФИО12 о взыскании суммы- удовлетворить. 

Взыскать с Лайзана ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО15, Петровой ФИО14 денежную сумму в размере 152 570 ( сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. по 76 285 руб. каждой.

Взыскать с Лайзана ФИО12 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4251 руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева