2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., 

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация город Уфа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по 

<

адрес> из квартиры №, которая расположена сверху на 5 этаже, над принадлежащей истцам квартире.

Факт проникновения воды в квартиру истцов с потолка ответчика подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителя УК данного жилого дома ОООО «Управляющая организация города Уфы» главного инженера – ФИО4, старшей по дому – ФИО5 При составлении акта, проживающая в квартире № по 

<

адрес> – ФИО6, от подписи отказалась, о чем была сделана отметка в акте.

Собственником квартиры № по 

<

адрес> по вине которой произошел залив квартиры, истцов, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик – ФИО3

В результате обследования квартиры № по 

<

адрес> в кухонной комнате была выявлена протечка холодной воды в соединении фитинга с метапольной трубой.

Таким образом, причина залива квартиры истцов № по 

<

адрес> явилось: произведения самостоятельной замены ответчиком ФИО3 металлической трубы на метапольную трубу в кухонной комнате, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения. В данном акте также отмечено, что изначально, в данном многоквартирном доме были установлены металлические трубы.

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб, а именно: в гостиной комнате (комната №1) на потолке образовались разводы, желтые пятна, произошло отслоение водоэмульсионной краски, на стенах отклеились обои, образовались разводы и пятна, в коридоре (комната №2) отклеились обои, произошло отслоение штукатурки, на потолке деформировались, а также сломались пластиковые панели, на полу деформировался линолеум, набух, вздулись полы, в кухне (комната №3) намокли обои, образовались разрывы в местах проводки, на полу деформировался и набух линолеум, а также деформировались и вдулись полы, под обоями произошло отслоение штукатурки. 

Кроме того, в квартире истцов пострадала проводка, в связи с чем, требуется замена проводки по всей квартире, данные повреждения также подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № эксперта-оценщика ФИО7, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 119 020 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика по оценке ущерба составила 8 000 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 119 020 руб., услуги независимого оценщика в сумме 8 000,00 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 303,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Впоследствии истцами было подано заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 345,27 руб. и 341,73 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего - на ООО «Управляющая организация города Уфы», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью.

Истцы на судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в связи застрахованностью гражданской ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала просила отказать, в связи застрахованностью гражданской ответственности ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» и согласно договора имеется порядок обращения ответчика о возмещении ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с ответчиков возникший ущерб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры № по 

<

адрес>. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заверенная копия протокола представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Факт проникновения воды в квартиру истцов с потолка квартиры № был подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителя управляющей компании данного жилого дома ООО «Управляющая организация города Уфы». В результате затопления квартиры пострадали потолок, пол, стены на кухне, в коридоре, в комнате (гостиной), также пострадала электропроводка по всей квартире, что подтверждается, актом, составленным представителем ООО «Управляющая организация города Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Собственником квартиры № по 

<

адрес>, по вине которой произошел залив квартиры истцов, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик – ФИО3

Согласно отчету об оценке № эксперта-оценщика ФИО7, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 119 020 руб. Стоимость услуг эксперта – оценщика по оценке ущерба составила 8 000 руб.

Истцы, согласно акта, составленного представителем ООО «Управляющая организация города Уфы», обратились с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления к собственнику квартиры №, находящейся выше этажом - ФИО3 Претензия, отправленная истцами в адрес ФИО3 была возвращена обратно, с отметкой «Истек срок хранения».

Ущерб, причиненный имуществу истцов, возмещен не был. 

В целях установления причины затопления квартиры истцов и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

«Затопление квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в какой временной период?»

В акте №, составленного ДД.ММ.ГГГГ – дата затопления не указана. По утверждению сторон и согласно исковому заявлению, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

«В чем причина затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>?»

Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь нижнего компрессионного фитинга присоединенного к металлопластиковой трубе общедомового стояка ХВС, который расположен до первого отключающего устройства в вышерасположенной квартире №.

«Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по 

<

адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ?»

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по 

<

адрес>, составляет 76 020 рублей.

Виды работ составлены с учетом состава работ по устранению дефектов, исходя из требований СНиП, ГОСТ и др. НТД, использованными в программном комплексе Грандсмета, версия 7.0.4 Расценки и материальные затраты в ЛСР №1 определены по оптимальным ресурсам и затратам с учетом геометрических параметров помещений и технологи й производства строительно-ремонтных работ. Рынка устаревших материалов не существует.

Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследованы квартира истцов №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира ответчика №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от «ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Исходя из вышеизложенного, следует, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь нижнего компрессионного фитинга, присоединенного к металлопластиковой трубе общедомового стояка ХВС до первого отключающего устройства в вышерасположенной квартире №. 

Рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по 

<

адрес>, составила: 76 020,00 руб.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Управляющая организация города Уфы» заключен договор страхования гражданской ответственности ТСЖ за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. 

Согласно Приложению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входит в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Страхователь (ООО «Управляющая организация города Уфы»). 

Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оба дня.

По настоящему договору, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим Полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине Страхователя вследствие недостатков работ/ услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

К страховым событиям (фактам) относится, в том числе, ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание общедомового стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. 

Согласно пункту договора лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 1 000 000,00 (один миллион) Российских рублей.

Лимит ответственности Страховщика на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении Застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере: 1 000 000, 00 (один миллион) Российских рублей. 

Согласно пункту договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) Российских рублей – с первого по шестой случай; 70 000, 00 (семьдесят тысяч) Российских рублей – по седьмому случаю, а также в отношении каждого последующего случая.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оба дня.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.9 Правил №491 в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарного, технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае стояк трубопровода холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что не оспаривалось представителем управляющей компании. В связи с этим содержание и обслуживание указанного стояка ХВС должна производить управляющая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая организация города Уфы», что не оспаривалось сторонами. 

Следовательно, ООО «Управляющая организация города Уфы» обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения системы ХВС. Сведений о расторжении указанного договора либо прекращении его действия суду не представлено.

Следовательно, на момент затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация города Уфы» являлась организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома № по 

<

адрес>, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, а именно внутренней отделки двухкомнатной квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина стоимости объекта оценки, как указано в заключении, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 119 020,00 руб. 

В тоже время была проведена я судебная строительно-оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба в квартире № дома № по 

<

адрес>, составила: 76 020,00 рублей.

Заключение судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> выполнено в соответствие с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО9 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

На основании вышеизложенного, при определении размера причиненного истцу вреда, суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, где указано, что размер ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 76 020, 00 руб.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность ООО «Управляющая организация города Уфы» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом деятельности (управление и обслуживание жилого фонда) в соответствии с пунктом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком – Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, согласно договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена безусловная франшиза часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком в размере 15 000 руб. – с первого по шестой случай, что не оспаривалось представителями ответчиков.

При этом лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 1 000 000,00 (один миллион) Российских рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> результате прорыва общедомового стояка ХВС по вине управляющей организации, произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществу истцов. Таким образом, судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на СПАО «Ингосстрах» в сумме 61 020,00 рублей (76 020,00 руб. за вычетом франшизы 15 000,00 руб.). 

Ущерб в оставшейся части в сумме 15 000,00 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Управляющая организация города Уфы», как причинившего вред лица, в силу ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, требования истцов о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору. С учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения в силу ст. 100 ГПК РФ, который суд определяет в размере 15000,00 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, и соответствует принципу разумности. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку за счет ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» удовлетворено 19,73 % исковых требований (15000,00 руб. от заявленных 76 020,00 руб.), в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1 578,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 127, 94 рублей.

Поскольку за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворено 80,27 % исковых требований (61020,00 руб. от заявленных 76020,00 руб.), в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6421,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,53 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО3

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 15 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с надлежащего ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация город Уфа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» в равных долях пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 578,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 127, 94 рублей, государственную пошлину в размере 788,25 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» » в равных долях пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61020,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6421,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 520,53 рублей, государственную пошлину в размере 2538,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.