Дело № 2-684/2021 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Невские фасады», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Невские фасады», а так же по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «Невские фасады» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 990 000 рублей, до настоящего времени требования о возврате кредитной задолженности не исполнены. Полагая свои права нарушенными, истец, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Невские фасады» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, через систему ГАС «Правосудие» направил возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ООО «Невские фасады» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Невские фасады» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 515 709 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 22,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со ФИО2 договор поручительства № от №, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Невские фасады» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнены, возникла задолженность в размере 1 439 714 рублей 83 копейки, что подтверждено материалами дела, ответчиками не опровергнуто (л.д. 52).

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» договор уступки прав требования № согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ООО «Невский фасады» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 986 рублей 13 копеек перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп». В свою очередь, ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» уступило право требования с ООО «Невские фасады» задолженности по упомянутому кредитному договору ФИО1 по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). 

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг

С учётом доводов ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности к части требований истца в отношении платежей за пределами трехлетнего срока до обращения в суд за взысканием задолженности, к периоду до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия пропуска срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 896 377 рублей 31 копейка (42 684,65*20+42 684,31).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождён (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ солидарно с ООО «Невские фасады» и ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 12 164 рубля ((896 377,31-200 000)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Невские фасады», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 377 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Невские фасады», ФИО2 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)