Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, ФИО1 приобрел в свою собственность 1/2 доли жилого 

<

адрес>.

Жилой дом площадью 57,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями расположен в основном литере «А», и состоит из: А1 - пристройка, А2 - пристройка, а - навес- крыльцо, Б - баня, В - сарай, Г - сарай, Д - сарай, Е - навес, Ж - гараж, 3 - сарай, - сооружения. 

Право собственности на указанный объект надлежащим образом зарегистрировано.

Согласно имеющихся сведений, совладельцем другой 1/2 доли в указанном домостроении является ФИО3 В соответствии с ее собственноручно написанным заявлением, имеющимся в материалах дела, ФИО3 не желает принимать участие в разрешении вопросов приватизации, раздела, приема в собственность земельного участка и не желает обращаться с соответствующими заявлениями в разрешающие организации.

Исходя из исторически сложившегося порядка пользования имуществом, а также из того, что указанный объект является домом блокированной застройки, используемые совладельцами жилые помещения, изолированы, имеют разные входы, истец просит прекратить право совместной собственности на указанное домовладение, а также произвести его раздел.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав материалы инвентарного дела БТИ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел ? долю жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно сведений из ЕГРН домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из: жилого здания — жилой дом с КН №; нежилого здания, строения — баня с КН №; нежилого здания, строения — сарай с КН №; нежилого здания, строения — сарай с КН №; нежилого здания, строения — сарай с КН №.

На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 долей за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долей за ФИО1 на основании договора купи-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 127,6кв.м. с кадастровым номером №, с учетом сложившегося пользования и выдела в натуре возможен, предложен в одном варианте.

Указанный жилой дом одноэтажный, состоит из двух отдельных блоков, предназначенных для проживания одной семьи, имеют общие стены без проемов с соседними блоками. В каждом блоке имеются собственные (обособленные) коммуникации, в блоках отсутствуют помещения общего пользования. Не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков. 

Следовательно, жилой дом по 

<

адрес>, состоящий из двух автономных блоков, относится к жилым домам блокированной застройки.

Работы по переоборудованию и перепланировке, с целью создания двух

изолированных объектов недвижимости, при реализации варианта раздела,

выдела в натуре данного жилого дома выполнять не требуется (л.д. 48-72).

Заключение судебного эксперта является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо судебной экспертизы по мотиву несогласия с представленным заключением судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заключении эксперта, в совокупности с материалами дела суд полагает, что раздел жилого дома возможен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 127,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> следующие помещения: 

- в литере «А2» - коридор № I площадью 7,2 кв.м., кладовая № II площадью 2,4 кв.м.; - в литер «А1» коридор № площадью 13,6 кв.м.; санузел № площадью 14,1 кв.м.; - литере «А» передняя № площадью 4,5 кв.м.; жилая № площадью 16,2 кв.м.; жилая № площадью 12,7 кв.м.; кухня № площадью 7,7 кв.м., общей площадью 68,4 кв.м., а также надворные строения литер Б - баня, В - сарай, Г - сарай, Д - сарай, Е - навес, Ж металлический гараж, 3 - сарай, признав за ним право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

ФИО3 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 127,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> оставить следующие помещения: - в литере «А1» - коридор № площадью 8,1 кв.м.; коридор № площадью 9,8 кв.м; - в литер «А» - передняя № площадью 4,7 кв.м.; кухня № площадью 7,8 кв.м., жилая № площадью 12,5 кв.м., жилая № площадью 16,3 кв.м., признав за ней право собственности на выделенное имущество как на единое целое.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости на 4,3 кв.м, в сумме 53 280 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 127,6 кв.м., жилой площадью 57,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года. 

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко