Дело № 2-4156/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А..,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о выселении из незаконно захваченного жилого помещения и компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении из комнаты площадью 19,5 кв.м, расположенной в общежитии Ипподрома по адресу: 

<

адрес> компенсации материального вреда в размере 100 тыс. руб. и морального вреда в размере 500 тыс. руб. В обоснование своих требований он указал, что на территории Дагестанского ипподрома решением совместного заседания профкома и администрации государственной заводской конюшни «Дагестанская» и Ипподрома от 09 августа 1993 года за № 16 ему была выделена одна комната площадью 19,5 кв. метров, которой он пользовался до недавнего времени. В связи с реконструкцией Ипподрома, руководство попросило его разрешить поселить в его комнату приезжих рабочих из Краснодара во время работы. Он согласился и по просьбе руководства разрешил им проживать в его комнате. Затем, когда он узнал, что работы рабочие завершили, попросил своего родственника ФИО5 закрыть комнату и оставить у себя ключ. Через определенное время ФИО5 сообщил что в комнате неустановленные лица поменяли дверь, замки и выкинули имущество: три железные кровати, постельные принадлежности, шифоньер, стол, четыре стула, электрическую печку и другое имущество. Когда он приехал выяснилось, что его комнату, не имея на то никаких законных оснований, самовольно заняла гражданка ФИО4 Также выяснилось, что ФИО4 незаконно, не имея на то никаких законных оснований, самовольно заняла и другие, рядом расположенные комнаты. Он неоднократно обращался к гр. ФИО4 и требовал освободить комнату, но она отказывается освободить его комнату. ФИО4 никакого отношения к Ипподрому и Государственной конюшне «Дагестанская» не имела и никогда там не работала. Ее покойный муж ФИО6 получил квартиру в восьмиквартирном доме из трех комнат, где она в настоящее время проживает. Сама ФИО4 работала на заводе «Стекловолокно» и оттуда получила еще одну четырех комнатную квартиру в Редукторном поселке. Кроме того, она имеет частное домовладение рядом с забором Ипподрома. Ответчик, воспользовавшись отсутствием руководства Ипподрома, незаконно, самовольно проникла в его комнату, выбросила все что там было и завладела ею. На основании изложенного просит суд выселить ФИО4 из самовольно занятой ею комнаты в общежитии ипподрома и взыскать с нее причиненный ему материальный вред в размере 100 тыс. руб. и моральный вред в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил суду, что с 1993г. по 2000г. на принадлежащем ему автотранспорте привозил в Ипподром корма для животных. Корма он приобретал в разных района Республики Дагестан по своему усмотрению на свои личные деньги и затем продавал ипподрому. Поскольку у него не было места жительства в 

<

адрес>, он проживал и был прописан в 

<

адрес>, администрация Ипподрома выделила ему комнату в общежитии. В 2000г. он перестал возить сено в Ипподром, так как у него заболел отец, за которым он ухаживал и с которым проживал в 

<

адрес>. Потом у него были другие семейные обстоятельства, по которым он не мог проживать в комнате общежития. В настоящее время он намерен заселиться в эту комнату. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований она указала, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Государственной заводской конюшней. После ликвидации конюшни, а затем и ипподрома, здание общежития перешло в собственность республики Дагестан, с иском о выселении вправе обратиться только собственник здания – министерство имущества республики Дагестан. Выписка из приказа о предоставлении истцу комнаты в общежитии не является допустимым доказательством по делу, так как в ней не указан номер комнаты. Согласно экспликации здания общежития, в нем отсутствует комната площадью 19,5 кв.м. ФИО4 проживает в своей комнате с 2000г., прописана с указанного периода в общежитии ипподрома, состояла с ипподромом в трудовых отношениях. Доказательств тому, что ФИО4 занимает именно ту комнату, в которой проживал истец, суду не представлено. ФИО4 не выбрасывала личных вещей истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Махачкалы, будучи надлежаще извещенным не явился, в соответствии с положением ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из представленной истцом копии выписки из протокола совместного заседании профкома и администрации государственной заводской конюшни «Дагестанская» и Ипподрома от 09 августа 1993 года усматривается, что ФИО7 была выделена одна комната площадью 19,5 кв. метров в общежитии на первом этаже.

Ст. 94 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В судебном заседании истец показал суду, что с 2000г. нигде не работает, постоянно проживает в 

<

адрес> РД, где зарегистрирован по месту жительства, в общежитии зарегистрирован не был. Доказательств, подтверждающих оплату им проживания и коммунальных услуг в общежитии предоставить не может.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после прекращения договорных отношений по поставке кормов для животных с государственной заводской конюшней «Дагестанская» и Ипподромом в 2000г. ФИО8 добровольно выехал из предоставленной ему комнаты в общежитии и утратил право пользования ею. Кроме того, 22.09.2011г. право собственности на общежитие, расположенное в 

<

адрес> I, ранее Ипподром, зарегистрировано за Республикой Дагестан.

Ч.2 ст.102 ЖК РФ устанавливает, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО4 проживает именно в той комнате, которая была предоставлена истцу. Из представленной истцом копии выписки из протокола совместного заседании профкома и администрации государственной заводской конюшни «Дагестанская» и Ипподрома от 09 августа 1993 года усматривается, что ФИО7 была выделена одна комната площадью 19,5 кв. метров в общежитии на первом этаже, однако номер этой комнаты не указан. Из паспорта ответчика ФИО4 усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, с 14.07.2000г. Из выписки из приказа государственной заводской конюшни «Дагестанская» и ипподром от 17.02.1988г. усматривается, что ФИО4 принята на работу рабочей по уходу за зеленью с 17.02.1988г.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении из комнаты общежития бывшего ипподрома отказать.

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации материального вреда в виде пропавших и испортившихся вещей: три железные кровати, постельные принадлежности, шифоньер, стол, четыре стула, электрическую печку и другое имущество, истцом не представлено суду доказательств наличия этого имущества, его стоимости, а также причинения имущественного вреда по вине ответчика ФИО4 В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 материального вреда в размере 100 тыс. руб. – отказать.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения его требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о выселении из незаконно захваченного жилого помещения и компенсации материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017г.

Судья Яшина Н.А.