Дело № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Правительства Ростовской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

установил:

Прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах Правительства Ростовской области, обратился в суд с иском к ФИО1 (с последующим уточнением) о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории Ростовской области, действуя с целью хищения чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, обманывая относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладела денежными средствами Правительства Ростовской области, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, а также зная, что в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 

<

дата> №, постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателя в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», распоряжением департамента от 

<

дата> № «О проведении мониторинга получателей субсидий» субъектам малого предпринимательства предоставляется субсидия, в неустановленное время, заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности ФИО1 подготовила заведомо подложный документ – договор № от 

<

дата> на приобретение бетоносмесителя 

<

данные изъяты>, якобы заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который фактически не заключался. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не являясь добросовестным предпринимателем, заведомо зная, что согласно п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в случае предоставления недостоверных сведений и документов ей будет отказано в оказании поддержки, 

<

дата> предоставила в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области заявление №, зарегистрированное 

<

дата> на предоставление субсидии с приложением к нему заведомо ложных и недостоверных сведений – договора № от 

<

дата>, свидетельствующего о якобы понесенных ею затратах на организацию собственного дела. Сотрудники Департамента Ростовской области, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сведений о размере понесенных ею затрат по организации собственного дела, содержащихся в договоре № от 

<

дата>, в платежном поручении № от 

<

дата> на сумму № рублей, в ходе заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице директора департамента С1. заключен договор № от 

<

дата> о предоставлении субсидии в размере № рублей, согласно которому 

<

дата> на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 и открытый в филиале № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в указанном размере. Таким образом, ФИО1 путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, получила субсидию начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, тем самым совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Правительству Ростовской области имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, на основании п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Правительства Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска – Дворниченко С.П. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчица в судебном заседании просила уменьшить размер причиненного ущерба с учетом уплаченных ею взносов в Пенсионный фонд РФ по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба от преступления в размере № рублей в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области.

Суд с учетом участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по признакам: мошенничество при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Приговором суда от 

<

дата> установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) 

<

дата> в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории Ростовской области, действуя с целью хищения чужого имущества в крупном размере, злоупотребляя доверием сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, обманывая относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладела денежными средствами Правительства Ростовской 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, являясь ИП, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, а также зная, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программой Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 599, постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2011 № 33 «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», распоряжением департамента от 30.03.2012 № 1 «О проведении мониторинга получателей субсидий» субъектам малого предпринимательства предоставляется субсидия, в неустановленное время, заведомо не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности ФИО1 подготовила заведомо подложный документ - договор № 25 от 

<

дата> на приобретение бетоносмесителя №, якобы заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который фактически не заключался. 

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не являясь добросовестным предпринимателем, заведомо зная, что согласно п. 1 ч. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае предоставления недостоверных сведений и документов ей будет отказано в оказании поддержки, 28.05.2014 предоставила в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области заявление №, зарегистрированное 

<

дата> на предоставление субсидии с приложением к нему заведомо ложных и недостоверных сведений - договора № от 

<

дата>, свидетельствующего о якобы понесенных ею затратах на организацию собственного дела.

Сотрудники Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, будучи введенными в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сведений о размере понесенных ею затрат по организации собственного дела, содержащихся в договоре № от 

<

дата>, в платежном поручении № от 

<

дата> на сумму № рублей, платежном поручении № от 

<

дата> на сумму № рублей, в ходе заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося 

<

дата>, приняли решение о заключении с ФИО1 договора о предоставлении субсидии. После чего на основании протокола № от 

<

дата> заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в лице директора департамента ФИО4 заключен договор № от 

<

дата> о предоставлении субсидии в размере № рублей, согласно которому 

<

дата> на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО1 и открытый в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, получила субсидию начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, тем самым совершила хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Правительству Ростовской 

<

адрес> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск предъявлен не был. 

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным ФИО1 преступлением причинен ущерб Правительству Ростовской области в размере № рублей, который до настоящего времени не возмещен. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Предметом требований является вред, причиненный преступлением, за совершение которого ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Противоправность действий ответчика, ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признана виновной, как физическое лицо.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных норм закона обязана возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Сумма ущерба в размере № рублей подтверждена материалами дела. 

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в доход Правительства Ростовской 

<

адрес> материального ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей законными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не может принять во внимание чеки-ордера № и № от 

<

дата> об уплате ФИО1 в пользу ПФР по Ростовской области № рублей № копеек и № рублей № копеек, так как указанные денежные средства уплачены не в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, а в счет взносов в Пенсионный фонд по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Правительства Ростовской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш