Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты в размере 32 160 руб., штрафную неустойку в размере 38 200 руб., взыскивать проценты ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать штрафную неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы в размере 14 911 рублей, с целью погашения вышеуказанных требований просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN EXPERT 2002г.в., номер двигателя №, номер №, государственный регистрационный знак №. В обоснование доводов иска, представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 0,80 % от суммы займа за каждые сутки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа стороны определили возврат суммы займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером. 

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил 48 240 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 160 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до 11.08.2017г.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 38 200 рублей (20 000 * 1% * 191 дней неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и представляется верным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истицей ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 300 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1910 рублей (20 000 * 0,05% * 191 дней).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль NISSAN EXPERT 2002г.в., государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений. 

Стороны оценили предмет залога в 100000 рублей (п.2.1.3 договора). В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости имущества, иного не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере 80 % от залоговой стоимости, что составляет 80000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1910 рублей, судебные расходы в размере 7911 рублей, а всего 61 981 рубль. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% и неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN EXPERT 2002 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.