Дело № 2-4131/2024

УИД 48RS0002-01-2024-005206-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к МУП «Липецкпассажиртранс». В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 06.05.2024 года примерно в 17 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», управляя автобусом «Волгобас», г.р.з. №, следуя по маршруту №, в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. Постановлением старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 13.09.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «

<

данные изъяты> №». В результате падения ФИО1 получила травму - 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №1732/1-24 вышеуказанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровья средней тяжести по признаку длительно расстройства здоровья на срок более 21 дня. В ГУЗ «

<

данные изъяты> №» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 06.05.2024 г. по 28.05.2024 г. После выписки из больницы была вынуждена по рекомендации врача носить поясничный корсет, передвигаться при помощи костылей более двух месяцев. Ей было рекомендовано сидеть длительное время в одном положении, а также проходить дальнейшее лечение по месту жительства в поликлинике. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что диагностированный у истца компрессионный перелом тела L1 (1-го поясничного) позвонка материалами дела не подтверждается, также в данном случае имеются основания для квалификации действий истца как грубой неосторожности.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.05.2024 года примерно в 17 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО2, управляя автобусом «Волгобас», г.р.з. №, принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс», следуя по маршруту №, в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, МУП «Липецкпассажиртранс» в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 201 000 руб. 

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 10.09.2024 года в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие 

<

данные изъяты>.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно, однако, исходя из характера повреждения, данных медицинских документов (объективных данных при экстренном обращении ФИО1 за медицинской помощью 06.05.2024 года, данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях, данных рентгенологических исследований), в комплексе нельзя исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения 06.05.2024 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия силы, вызвавшей резкое чрезмерное сгибание позвоночного столба. 

Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее ФИО1 средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование. Постановлением старшего инспектора ОАР ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку от 13.09.2024 года ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Оценивая данное постановление по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя автобусом «Волгобас», г.р.з. №, допустил резкое торможение, что вызвало падение пассажира ФИО1 

В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.п.3.4.1, 3.5.3 должностной инструкции водителя автобуса МУП «Липецкпассажиртранс» во время работы на линии водитель обязан осуществлять движение без резких толчков, с плавным разгоном, а при остановке не допускать резкого торможения, за исключением экстренной остановки; при выполнении заказов обеспечивать безопасность движения, обслуживание пассажиров и правильную эксплуатацию автобуса, с учетом дорожных и климатических условий.

В нарушение указанных положений ПДД РФ водитель ФИО2 произвел резкое торможение автобуса, тем самым допустив падение пассажира ФИО1

При этом доказательств того, что такие действия ФИО2 были обусловлены неправомерными действиями других водителей ответчиком суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО1 в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признавая надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства и работодателя водителя ФИО2 – МУП «Липецкпассажиртранс». 

Истец обосновывает свои требования тем, что она испытала сильную физическую боль от падения в автобусе; находилась на стационарном лечении с 06.05.2024 г. по 28.05.2024 г.; после выписки из больницы была вынуждена по рекомендации врача носить поясничный корсет, передвигаться при помощи костылей более двух месяцев. Ей было рекомендовано в течение длительного времени находиться в сидячем положении, а также проходить лечение по месту жительства в поликлинике. Помимо физической боли у нее развилась тревога, начались проблемы со сном, она испытала сильное душевное волнение и потрясение, переживая за жизнь и здоровье, так же в результате произошедшего у нее был срыв компенсации заболевания, по которому она ранее проходила лечение, а так же начали проявляться иные проблемы со здоровьем, она долгое время была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала затруднения в самообслуживании в быту, была ограничена в движении. После получения травмы появилось 

<

данные изъяты>. На протяжении лечения у ФИО1 сохранялся болевой синдром при вставании и длительной осевой нагрузке. Ответчик скрыл видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне автобуса, что также вызвало дополнительные переживания.

С учетом изложенного выше, положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1 в момент получения травмы, ее возраст, перенесенное лечение, период восстановления, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 330 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года