Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Норкиной Натальи Олеговны на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) (неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев исправительных работ),

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 620361,89 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Овчинниковой Г.В., мнение прокурора Пилипенко Н.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. в защиту осужденного ФИО1 указала, что исходя из его показаний, он не причастен к поджогу дома. Иного жилого помещения ФИО1 не имел и в надежде восстановить отношения с потерпевшей в последнее время приходил и ночевал в сарае возле дома. С учетом собранных по делу доказательств можно сделать лишь единственный вывод, что дом действительно сгорел в результате поджога, однако ни один из свидетелей не сообщил, что прибыв на место, достоверно обнаружил причастность ФИО1 к поджогу. Указанные доказательства являются косвенными и могут служить лишь предположением о причастности ФИО1 к совершению преступления. Сам ФИО7 не подтвердил свои показания, указал, что они были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме этого суд принял во внимание состояние опьянения ФИО1 о котором он сообщил самостоятельно, однако медицинского освидетельствования по данному факту не проводилось. Более того, если учитывать данный факт, можно сделать вывод, что на момент задержания и первичного допроса, проверки показаний на месте ФИО1 в полной мере в силу опьянения не мог отдавать отчет происходящему. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, просит суд оспариваемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласился с приговором. Указал, что дом не поджигал, а признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Бывшая сожительница его оговаривает. Просит разобраться в уголовном деле. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района Минаева В.С. указал, что суд верно пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает причастность и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после того, как рассталась с ФИО1, он высказывал угрозы, говорил, что сожжет дом. Опасаясь за свою жизнь, ушла из дома. После того, как она выселила ФИО1 из дома, он продолжал возвращаться, проникал в него незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей сообщили, что горит ее дом. Когда приехала к дому, увидела пожарную машину и ФИО1, который вышел со двора, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Все-таки я это сделал», потом стал отрицать свою причастность. Подтверждает стоимость поврежденного пожаром имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена с юго-западной стороны дома на веранде. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки, горящего предмета, факела и т.п.) на строительные конструкции и предметы вещной обстановки веранды жилого дома; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость восстановления жилого дома составляет 505161,89 руб., стоимость восстановления утраченного имущества (с учетом износа) 115200 руб.; протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами по уголовному делу. 

В процессе расследования дела, в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поджог дома совершил он, указал на окно веранды дома и пояснил, что кинул в окно веранды бумагу, которую поджег спичками, после чего следил, чтоб веранда загорелась. 

Последующему изменению им своих показаний в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд пришел к выводу о правдивости его показаний в процессе расследования дела и почему он их берет в основу приговора. В процессе проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, которая проводилась с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление и принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 их подтвердил. Доводы осужденного о невиновности, выдвинутые им впоследствии, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об этом, равно как и о направленности умысла осужденного, основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отклоняя довод осужденного о недопустимости явки с повинной, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не положен как доказательство вины осужденного. Написание осужденным явки с повинной учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. 

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии показания им давались под давлением сотрудников полиции были предметом проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки и своего подтверждения не нашли, что установлено принятым по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 174-180).

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции также не имеется, как и не имеется оснований для вынесения оправдательного решения по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выводы суда относительно квалифицирующих признаков основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты и обосновано их отверг, поскольку в суде неоспоримо было установлено, что именно ФИО1 совершил поджог дома потерпевшей на основании совокупности доказательств, а не на основании предположений, как о том ставит вопрос защитник.

Судом при изучении личности осужденного установлено и учтено, что ФИО1 судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на воинском учете, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления и характер действий ФИО1, который в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, а ночью решил поджечь дом потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, в связи с чем, оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При этом для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не требуется проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения и заключения врача-нарколога, вследствие чего соответствующие доводы жалобы несостоятельны. В силу п. 31 постановления пленума ВС РФ ВС РФ «О практике назначения уголовного наказания» N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО1 может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

Из установленных судом конкретных обстоятельств и содержания показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, способствовало снижению самокритики и контроля за поведением и привело к совершению преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим был основан на материалах уголовного дела и соответствовал требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывал наказание (т. 2 л.д. 154).

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 15, 64, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ был предметом обсуждения судом первой инстанции и справедливо оставлен без удовлетворения. Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к ФИО1 вышеуказанных положений уголовного закона, исходя из всех обстоятельств дела, отношения осужденного к совершенным деяниям, степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности виновного и не усматривает оснований к его изменению или смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения указан в строгом соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 620361,89 рублей судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Норкина Н.О., Белоновский А.А.на предварительном следствии, а в суде - адвокат Норкина Н.О. участвовали соответственно по назначению следователя и суда, о чем имеются постановления об оплате труда адвокатов.(т.2 л.д.94,95)

В качестве подсудимого ФИО1, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. 2 л.пр.25.), данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Напротив, осужденный в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, препятствий для трудовой деятельности не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

.По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в доход федерального бюджета. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Норкиной Н.О. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.