мировой судья Рахаев Д.В.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он высадил из своего автомобиля супругу и стоял ее ожидая. Затем, увидел выезжающий задним ходом со двора автомобиль 

<

данные изъяты> со строительным мусором. Пропуская выезжающий грузовик, он выехал на проезжую часть дороги. У него был включен видеорегистратор, расположенный на лобовом стекле автомобиля. Также его машина оснащена парктроником, который находится в рабочем состоянии. Как следует из видеофайла с его регистратора, двигался он на небольшой скорости, какие-либо скрежеты кузова его автомобиля о посторонние предметы отсутствуют. Парктроник также не предупреждает о столкновении с другим транспортным средство. Кроме того, при наезде на другой автомобиль он не сигнализировал о столкновении. Ему не было известно о том, что он поцарапал стоящее транспортное средство. При выезде автомобиль 

<

данные изъяты> с прилегающей территории рядом с его машиной находились работники строительной организации, которые непосредственно регулировали действия водителя автомобиля Камаз и также не слышали никакого шума при столкновении. После того как он остановился двигаясь задним ходом, водитель 

<

данные изъяты> попросил его отъехать, так как не мог развернуться и выехать на главную дорогу. Он соответственно, был вынужден припарковаться немного дальше, и проехал около 30 метров, свернув во двор направо, где и продолжил ожидать свою супругу. Какого-либо умысла покидать место ДТП у него не было. Также указал, что мировым судьей не дана оценка записи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле 

<

данные изъяты> Отметил, что лишение права управления его транспортными средствами негативно скажется на его семье, в связи с тем, что на автомобиле он и его супруга добираются до больницы. Просил изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Качков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Качкова В.А., исследовав письменные и иные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного уполномоченным должностным лицом, в порядке ст.28.2 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО8

- рапортом инспектора ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9

- схемой места ДТП;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> образовался затор, в связи с тем, что грузовой автомобиль выезжал со двора, его пропускал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, который двигаясь задним ходом зацепил стоящий рядом автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> из машины не выходил и когда затор прекратился, автомобиль 

<

данные изъяты> уехал;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем левом крыле с наслоением ЛКП черного цвета, след скольжения на корпусе левого наружного зеркала;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем правом крыле и переднем бампере справа с отслоением ЛКП черного цвета.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего у мирового судьи, что он, будучи включенным в страховой полис, управляет автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на 

<

адрес> и ушел на работу. Около 10 утра этого же дня ему позвонила мама (ФИО5) и сказала, что ей звонили из ГИБДД и попросили осмотреть автомобиль на предмет повреждений. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения царапины (до металла) на левом переднем крыле и одну царапину на левом боковом зеркале заднего вида, которое к тому же сложилось, после чего вызвал сотрудников ДПС, т.к. ранее повреждений таких не имелось. Уже в ГИБДД, от сотрудников ДПС, ему стали известны данные очевидца, с которым он потом созванивался. Он присутствовал на осмотре автомобилей вместе с ФИО1 и никаких замечаний по факту осмотра и выявленных повреждений последний не заявлял. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения в виде царапин на переднем бампере справа;

-запись с видеорегистратора очевидца ФИО7, из которого следует, что находясь позади автомобиля 

<

данные изъяты> он видел факт столкновения между данным автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, для чего специально зафиксировал государственный регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты> и как следует из материалов дела сообщил о данном факте в ГИБДД.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья