УИД - 

<

номер изъят>

Уголовное дело 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6 (ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> Можайского судебного района 

<

адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> района Новогиреево 

<

адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

номер изъят> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, по которому водительское удостоверение ФИО7 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, передвигаясь возле 

<

адрес изъят>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» за государственно-регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», на что он отказался. После чего в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУ РД «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 

<

номер изъят> к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе производства по делу, в связи с возражением прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что 08-ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения дочери, употреблял спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РД «

<

данные изъяты>» отказался. Автомобиль, по его словам, принадлежит его сестре Свидетель №3, которая не знала о том, что он находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, суд находит установленной, также из показаний свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Ночью на 

<

адрес изъят> у 

<

адрес изъят> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 В ходе общения с водителем сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и затем медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения указанных освидетельствований отказался, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес изъят>. При оформлении материалов проводилась видеосъемка, запись которой впоследствии была перенесена на компакт-диск.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства, выявления у водителя признаков опьянения, разъяснения ему прав и обязанностей, составления процессуальных документов, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; его показания по существу являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» указана она. Вместе с тем пояснила, что автомобиль был приобретен ею примерно в 2021–2022 годах в 

<

адрес изъят> для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Как следует из ее показаний, водительского удостоверения она не имеет, фактическим поиском арендаторов и передачей автомобиля в аренду занимался ее брат — подсудимый ФИО2, а не она. Кроме того, она указала, что направила автомобиль в 

<

адрес изъят> для использования их отцом. Документов, подтверждающих приобретение транспортного средства (договор купли-продажи и иные документы о передаче автомобиля, расчетах), суду не представила.

Оценив показания подсудимого и свидетелей в их совокупности, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, а также подтвержденными другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо об оговоре подсудимого не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

— протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

— актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением алкотектора «

<

данные изъяты>», содержащим отметку об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования;

— протоколом 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

— протоколом 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

— постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> района Новогиреево 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

— протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и приобщен к делу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания и являются допустимыми. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства составлены уполномоченными должностными лицами в связи с выявленными у водителя признаками опьянения, содержат данные о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, а также отметки об отказе от прохождения освидетельствований. Данных, ставящих под сомнение достоверность указанных документов, судом не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> района Новогиреево 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено и не изменено, поэтому подлежит учету при квалификации действий подсудимого.

В обвинительном заключении приведен и государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого представлен рапорт об обнаружении признаков преступлений. Однако данный документ по смыслу ст. 73, 74 УПК РФ доказательством не является. Рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений примечания 

<

номер изъят> к статье 264 УК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицо, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения. Поскольку ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии у него состояния опьянения для целей квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, не отрицались им самим и согласуются с иными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принуждении либо об ином нарушении порядка оформления материалов, судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суду не представлено. В судебном заседании он вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд исходит из положений ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд учитывает, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с потенциальной угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также совершено после привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичное нарушение (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) и в период действия назначенного по указанному постановлению лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) по обстоятельствам преступления, до возбуждения уголовного дела (л.д. 1).

Суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом диспансере и наблюдения в психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор образует рецидив преступлений в соответствии с правилами ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается судом, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности преступления, установленного рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, а также совершения преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого и наличия рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания.

Рассматривая возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие постоянного источника дохода, неоднократные нарушения правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что ранее примененные меры воздействия, включая административное наказание и условное осуждение, не достигли целей исправления подсудимого. При таких данных суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим основаниям, суд не находит возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вместе с тем совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> Можайского судебного района 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешая вопрос о возможности отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, если условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного.

С учетом изложенного суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> Можайского судебного района 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера совершенного преступления и необходимости предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что ФИО2 назначено реальное наказание в виде лишения свободы, он ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может уклониться от отбывания наказания. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок основного наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание имущественное положение осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие постоянного дохода и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и применении конфискации, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Т651МВ/05Рус» в качестве транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому судом установлен на основе исследованных доказательств в их совокупности. Так, хотя свидетельством о регистрации транспортного средства собственником указана Свидетель №3, из ее показаний следует, что водительского удостоверения она не имеет и фактически автомобилем не пользовалась, а эксплуатацию автомобиля осуществлял ФИО2

Кроме того, судом исследованы ответы органов Госавтоинспекции: письмо Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, а также письмо заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, содержащие сведения ФИС ГИБДД-М о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Из указанных сведений следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», а именно:

— ДД.ММ.ГГГГ (первичный материал 

<

адрес изъят>1): отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ — административный штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (в сведениях ФИС ГИБДД-М указано: «12.84.1», вид наказания: «ЛИШЕНИЕ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТС+ШТРАФ»).

— ДД.ММ.ГГГГ (первичный материал 

<

адрес изъят>1): управление транспортным средством при заведомом отсутствии договора ОСАГО; постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ — штраф 400 рублей (оплачен).

— ДД.ММ.ГГГГ (первичный материал 

<

адрес изъят>1): выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения; постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ — лишение права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

— ДД.ММ.ГГГГ (первичный материал 

<

адрес изъят>8): управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков (или без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков); постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ — лишение права управления транспортными средствами сроком 2 месяца.

— ДД.ММ.ГГГГ (первичный материал 

<

адрес изъят>): управление транспортным средством водителем, лишенным права управления; постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ — административный арест (в сведениях ФИС ГИБДД-М указан срок: «1»).

Указанные сведения, в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о фактическом использовании автомобиля ФИО2, а также отсутствием в судебном заседании документов, подтверждающих приобретение автомобиля и передачу его во владение и пользование Свидетель №3, свидетельствуют о фактическом владении и распоряжении данным транспортным средством подсудимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля ФИО2 и наличии оснований для его конфискации в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Компакт-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Отменить условное осуждение по приговору судьи судебного участка 

<

номер изъят> Можайского судебного района 

<

адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> Можайского судебного района 

<

адрес изъят> по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца, но при этом его (лишения права) срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Фольксваген Поло» за государственно-регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящуюся на стоянке транспорта вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес изъят> – после вступления приговора в законную силу конфисковать.

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный и опечатанный в бумажном конверте белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Дербентский городской суд РД, а осужденным в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев