Судья: Семенова Т.И. Дело №22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

и его защитника: адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее судимый:

· 3 мая 2012 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 24.02.2014 Великолукским городским судом Псковской области условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 16.11.2016г.;

· 20 апреля 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст.33,ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 3.05.2012г. окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 5.12.2018 ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с 16.11.2016 по 26.12.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а период с 20.04.2018 по 15.06.2018 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 24.04.2020г., 

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы о снижении наказания, и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного им, как лицом, будучи подвергнутым постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №31 гор. Пскова Псковской области от 26 августа 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 14.20 час по 14.30 час. 6 июня 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

****> откуда им были как похищены товары общей стоимостью 1098 рублей 59 копеек.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью и показал, что 6 июня.2023 года зашел в магазин «Пятерочка» на 

<

****>, где подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял 11 пачек сливочного масла: 4 пачки «Аланталь», одну упаковку масло «Масло Традиционное» и 6 пачек масла «тысяча озер», которые сложил в целлофановый пакет и, пройдя мимо кассы, покинул магазин, не оплатив товар.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и слишком суровым.

Автор жалобы обращает внимание на оставление судом без внимания наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, хронических заболеваний и наличие отца-инвалида. Причем, поскольку на данное преступление он пошел вынужденно ввиду отсутствия средств к существованию, то изложенные обстоятельства суд мог бы признать исключительными и применить к нему более мягкое наказание. 

Поэтому просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор прокуратуры гор. Пскова ФИО3 считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

При этом, вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, участниками судебного разбирательства, в том числе осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспаривается. 

Как следует из существа показаний ФИО1, данных в судебном заседании, преступление он совершил, как это изложено в обвинительном заключении. В частности, 6 июня 2023 года в магазине «Пятерочка» он как спрятав в целлофановом пакете 11 пачек сливочного масла, вышел из магазина без оплаты похищенных товаров.

Указанные показания по обстоятельствам совершения хищения ФИО1 подтвердил и в ходе его проверки показаний на месте с участием защитника. 

Признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения подтверждаются его же явкой с повинной, поддержанной осужденным в судебном заседании, а также совокупностью иных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения им кражи и перечне похищенного имущества; свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт обнаружения кражи товара из торгового зала магазина; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра документов от 25 июля 2023 года и скриншотов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справкой и инвентаризационным актом о виде и стоимости похищенного имущества; иными исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Необходимо отметить и то, что фактические обстоятельства, изложенные в приведенных доказательствах, автором поданной апелляционной жалобы не оспариваются, а значит, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ.

Настоящую юридическую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для ее изменения не находит. 

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы поданной апелляционной жалобы о недостаточном учете у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд верно руководствовался установленными в деле обстоятельствами и учитывал все известные на момент принятия решения сведения, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, отношение к содеянному самого осужденного, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, вопреки утверждениям осужденного, его явка с повинной, признание вины, раскаяние им в содеянном, состояние его здоровья, включая наличие хронических заболеваний, а также оказание им помощи отцу-инвалиду, имеющему ряд хронических заболеваний, на что ссылается в поданной жалобе осужденный, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а потому указанные доводы его жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Несмотря на требование осужденного в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие данного обстоятельства суд не установил правильно.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако таких следственных действий с участием ФИО1, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае установления в дальнейшем у ФИО1 тяжкого заболевания, подтвержденного медицинским заключением, которое может препятствовать отбытию наказания, то вопрос его освобождения от наказания может быть поставлен перед судом в порядке ст.396-399 УПК РФ, отдельно. 

Каких либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по совершенному им преступлению судом признан рецидив преступлений, в связи с чем к выводу о применении к виновному положений ст.68 ч.2 УК РФ и невозможности применения ч.3 указанной нормы суд первой инстанции пришел по итогам рассмотрения уголовного дела по существу и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно, с приведением конкретной мотивации принятого решения.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает мотивацию невозможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ убедительной. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, вопреки требованиям апелляционной жалобы осужденного, как и веских причин для применения положений ст.73 УК РФ, а также каких-либо оснований для замены назначенного наказания согласно правилам ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Целесообразность назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, как и срок назначенного наказания, судом надлежащим образом мотивированы и пределов, установленных законом, не нарушают. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима суд определил ФИО1, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Иных причин полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, также не имеется. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся порядка рассмотрения дела судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: