Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Нижнедевицк 21 апреля 2017 г.

И.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коваленко Д.К.,

защитника – адвоката Дроновой О.В., представившего удостоверение №100 и ордер Валуйской центральной юридической конторы №0026102, 

потерпевших Козачковой В.В. и Козачкова В.В.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Дениса Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2016 года в 17 часов 15 минут на 47 км автодороги Воронеж – Луганск Коваленко Д.К., управляя транспортным средством – автомобилем Богдан 2110 гос. регистрационный знак № в нарушение 1.3, 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный знак М283УС/36 под управлением Козачкова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Дастер Козачковой В.В.. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, автомобилю Рено Дастер гос. регистрационный знак №, принадлежащему Козачкову В.В., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области Псаревым В.В. от 03.10.2016 г. по данному делу было назначено проведение административного расследования (л.д.25).

Определением от 03.11.2016 года срок административного расследования был продлен до 2-х месяцев (л.д.37).

Определением от 03.12.2016 года срок административного расследования был продлен до 6 месяцев (л.д.43).

По данному факту ст. инспектором 8 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области ФИО1 проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей не признал, пояснив, что 03 октября 2016 года он на автомобиле Богдан ехал из г. Воронежа в г. Валуйки Белгородской области. В машине кроме него было 4 пассажира. Он ехал со скоростью 80-90 км/час между двумя фурами. В какой-то момент он почувствовал, что–то неладное с колесом, он не смог удержать автомобиль и его вынесло на полосу встречного движения. В это время по встречной ехал автомобиль. Он моргнул фарами, чтобы водитель освободил ему дорогу. Тот ему тоже моргнул фарами. Он нажал на тормоз, машину понесло и произошло столкновение.

Защитник ФИО2 – адвокат Дронова О.В. считает, что ФИО3 не допускал нарушение правил дорожного движения. Левое переднее колесо было повреждено, в связи с чем, его выбросило на полосу встречного движения. Он обгон не совершал. ФИО3 пытался предотвратить столкновение, но водитель Рено не ушел на обочину, именно поэтому произошло столкновение. 

Потерпевшая ФИО4. пояснила, что 03.10.2016 года она с мужем на автомашине Рено Дастер возвращались из Острогожского района в г. Воронеж. Во встречном направлении ехали фуры. ФИО3 на своем автомобиле пошел на обгон фуры, выехал на полосу встречного движения, муж освободил ему полосу, съехав практически на обочину, но он врезался в их автомашину. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 3 октября 2016 года он с супругой на автомобиле Рено Дастер ехали по трассе Луганск-Воронеж. ФИО5 была груженая. Время было около 17 часов, погода ясная, трасса сухая. На 47 км сложный участок дороги, он сбавил скорость до 70 км/ч, доезжая до поворота, ему навстречу по своей полосе ехали фуры, метров за 150 он увидел, что по его полосе движения едет автомобиль ФИО3 на большой скорости. Чтобы уйти от столкновения, он съехал на обочину, поморгав ему светом, на что он также моргнул ему светом фар. Дальше ему некуда было деваться, так как по одну сторону был обрыв, а с другой деревья. Он был уверен, что ФИО3 проедет, не задев его, потому что полоса для проезда практически была свободна, но за 20-25 метров ФИО3 нажал на тормоз, и левой стороной своего автомобиля бьет в левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло, когда его машина практически была на обочине, на дороге были только левые переднее и заднее колеса его автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он выезжал с ФИО7 на ДТП, происшедшем недалеко от с. Гремячье на трассе Воронеж-Луганск. На данном участке был крутой поворот, обозначенный знаком. Автомобиль Рено и автомобиль Богдан находились на левой стороне дороги, Рено в кювете, а Богдан на обочине на левой стороне по направлению Луганска. У участников ДТП имелись повреждения, они жаловались на здоровье. У водителя ФИО3 были следы крови. Кроме того, на месте аварии находились пассажиры автомобиля Богдан. Было видно, что водитель автомобиль Богдан выехал на обгон, произошло столкновение на встречной полосе движения. Были видны следы двух автомобилей, по следу Рено видно, что водитель уходил от лобового столкновения. Автомобиль Богдан оставил след юза. Если бы колесо взорвалось, то следов черного цвета на дороге не было. Следы Рено были на правой обочине. По следам было видно, что столкновение произошло практически на обочине. После аварии ФИО3 не говорил о взорванном колесе на его автомашине.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что выезжал на 47 км трассы «Воронеж-Луганск», где произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер и Богдан. Приехав на место совершения ДТП, обнаружили, что автомобиль Рено Дастер находился в кювете, водитель которого был на месте. Где в это время был ФИО3, сказать не может, так как прошло значительно время. Выяснили, что автомобиль Богдан двигался в сторону Острогожска и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер. Были видны следы юза. Столкновение произошло на стороне встречного движения, ближе к обочине, машину Богдан развернуло от удара. Они ездили в Нововоронеж и отбирали объяснения от водителя автомобиля ФИО8, который сказал, что начал обгонять фуру, выехав на встречную полосу, и в это время допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер. О том, что у него взорвалось колесо, ФИО3 ничего не говорил, если бы он это сказал, то это нашло бы отражение в объяснении. При всех проводимых действиях присутствовали понятые.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 он я знает. Он проживает в Валуйском районе. С ФИО3 познакомились на учебе в институте. В тот день он попросил Коваленко довести его до дома, кроме него в качестве пассажиров еще ехали три человека, наши одногрупники. Я сидел в автомобиле сзади за пассажирским креслом. Автомобиль двигался за фурой, потом он услышал, как Денис сказал: «колесо», машину закрутило вправо, потом влево и вынесло на встречную полосу. Навстречу нам двигался автомобиль Рено Дастер, водитель которого не уступил им дорогу, на обочину съехал перед столкновением. Колесо Богдана было жеваное, на нем имелись дырки. Потом приехала «Скорая помощь» и забрала Дениса в больницу. Он был понятым только при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Но вместе с тем, не оспаривает, что в предъявленных ему документах имеется его подпись. 

Свидетель ФИО10 показала, что 03.10.2016 года она с одногрупниками возвращалась из г. Воронежа в г. Валуйки на автомобиле под управлением ФИО3. Кроме нее, в машине в качестве пассажиров, было три человека. Автомобиль двигался за фурой, когда ФИО3 выкрикнул: «Колесо», машину вынесло на полосу встречного движения. По встречной полосе неслась машина, с какой скоростью определить не может. ФИО3 пытался подать знаки. Столкновение автомобилей произошло на трассе ближе к обочине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевших, свидетелей прихожу к следующему выводу:

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.56), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.13,14), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.15), ФИО4 (л.д.17,38), справкой о ДТП (л.д. 24), заключением эксперта от 02.01.2017 г. № 7106.16 (л.д. 46-50), фотографиями места ДТП (л.д.105-119).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда потерпевшей ФИО4 установлено на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о наличии у ФИО4 повреждений, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью.

И.о. судьи относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 критически. С ФИО2 они находятся в хороших отношениях, вместе учатся, являются одногрупниками. 

Их заявления о том, что в дороге ФИО3 говорил о том, что у него что-то произошло с колесом, опровергаются его собственными объяснениями, о том, что он пошел на обгон фуры, выехал на встречную полосу, что явилось причиной столкновения. О повреждении колеса он не говорил. 

Эти показания данных свидетелей расцениваются как попыткой помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное..

Заявление защитника ФИО3 о том, что он был в болезненном состоянии, поэтому не понимал о том, что говорит, не могут быть приняты, так как от госпитализации ФИО3 отказался и сразу же уехал домой.

Заявления свидетеля ФИО9 о том, что сотрудники полиции знают потерпевших К-вых, к ним относились предвзято и то, что он не присутствовал при осмотре места происшествия, являются голословными. При предъявлении данных документов свидетелю им не оспаривался тот факт, что в данных документах имеется его подписи.

При таких обстоятельствах и.о. судьи считает правильной квалификацию действий ФИО2 ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим ответственность, неоднократное привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12. КоАП РФ (л.д.58-60), что признается отягчающим обстоятельством (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ), конкретные обстоятельства дела, также мнение потерпевших, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

И.о. судьи подпись Е.А. Тищенко 

Мотивированное постановление 25апреля 2017 г.

Копия верна: И.о. судьи Е.А. Тищенко

Консультант ФИО11