Дело №2-4184/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000788-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания современная логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания современная логистика», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 725,00 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 095 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Транспортная компания современная логистика», под управлением работника данного ООО - ФИО2.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно Постановления 18№ по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях (Неоформление автовладельцем полиса страхования своей гражданской ответственности).

Истец также указал, что ФИО2 на момент совершения ДТП был трудоустроен у ответчика. Однако водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению ТС на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но страховать транспортное средство должен собственник, которым является ответчик. Таким образом, имеется факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ООО ««Транспортная компания современная логистика», передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО2) без включения данного лица в страховой полис.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 804 725,00 рублей. Также истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате Отчета № в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО6, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания современная логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Транспортная компания современная логистика», под управлением работника данного ООО - ФИО2.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно Постановления № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2, Кодекса РФ об административных правонарушениях (Неоформление автовладельцем полиса страхования своей гражданской ответственности).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ФЗ-40, владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в Порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению ТС на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по страхованию транспортного средства возложена на собственника, то есть в конкретном случае на ответчика ООО «Транспортная компания современная логистика». В связи с чем, суд считает установленным факт того, что ущерб истцу был причинён вследствие недобросовестных и (или) неосмотрительных действий ответчика, передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО2) без включения данного лица в страховой полис. В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО3

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 804 725,00 рублей.

Суд доверяет указанному учету, поскольку он соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, выводы, изложенные в указанном отчете ответчиком в установленном законом прядке, не оспорены.

Таким образом, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 804 725,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требованияя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. на составление отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 095 руб., руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению на сумму в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Транспортная компания современная логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Транспортная компания современная логистика» №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 725,00 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 095 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, свыше взысканных сумм – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая