Председательствующий: ФИО16 Дело № 22-176/2018(22-8091/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО6, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

при секретаре - помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 в его интересах на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий без оформления трудовых отношений в ООО ПКФ «Машук», проживающий фактически в 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> Петровским городским судом 

<

адрес> с учетом постановлений от 

<

дата> и от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

- 

<

дата> Чеховским городским судом 

<

адрес> с учетом постановления от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 

<

дата> по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО6 по материалам уголовного дела и доводам жалоб, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в апреле 2015 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания, которое, по мнению защиты, является чрезмерно суровым. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, просил последнего не лишать свободы, автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку сам находился в трудной жизненной ситуации, потерял работу, лишился постоянного заработка, сам был обманут ФИО2 №5 Ссылается, что на сегодняшний день имеет регистрацию в 

<

адрес>, официально трудоустроен с 

<

дата>, имеет постоянный источник дохода, намерен в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО12, который просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, кроме признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что весной 2015 г. он договорился с Потерпевший №1 о продаже последнему автомобиля ВАЗ 21

<

дата>0 рублей. В период с марта по 

<

дата> Потерпевший №1 через свою супругу ФИО2 №2 передал ему 49000 рублей, с учетом того, что 3000 рублей пошли в счет погашения долга. Этими деньгами он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Автомобиль Потерпевший №1 пообещал передать 

<

дата>, но в этот день у него произошел конфликт с ФИО2 №1, и он на автомобиле уехал в 

<

адрес>, где находился до 

<

дата> Вернувшись в Красноярск, он получал через интернет сообщения от Потерпевший №1 с просьбой вернуть ему автомобиль, но так как сообщения были в грубой форме, то игнорировал их, на звонки потерпевшего не отвечал и с ним не встречался. Позже ФИО2 №5 продал с его согласия автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 г. он через супругу ФИО2 №2 познакомился с ФИО1, с которым они договорились о сделке купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, за 50000 рублей. Он (Потерпевший №1) передал ФИО1 46000 рублей, тот обещал передать автомобиль на следующий день. Автомобиль ФИО1 не передал, на следующий день на работу не вышел, на звонки не отвечал. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства ему не вернул.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что с 2013 года проживает вместе с ФИО1 Осенью 2014 г. ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2107, в апреле 2015 г. он внезапно уехал в 

<

адрес>. Позже она узнала, что ФИО1 пообещал продать автомобиль Потерпевший №1, взял у него денежные средства, но автомобиль не передал. Она сообщила ФИО1 о том, что его ищет Потерпевший №1, на что ФИО1 ей пояснил, что разберется сам. В дальнейшем узнала, что ФИО1 продал автомобиль другому лицу, денежные средства не вернул Потерпевший №1, попыток вернуть не предпринимал, хотя имел возможность это сделать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №4 показал, что в сентябре 2016г. он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2107 в 

<

адрес>. Автомобиль приобрел по объявлению, размещенному в сети Интернет. В договоре купли-продажи продавцом был указан ФИО1. Предполагал, что приобретает автомобиль у собственника. Автомобиль приобрел за 48 000 рублей, о том, что этот автомобиль был продан кому-то еще, он не знал. Денежную сумму за автомобиль передал продавцу.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является законным и обоснованным, а доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он преступление совершать не хотел и потерпевшего не обманывал, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, с учётом пояснений самого осуждённого, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда. 

Категория преступления, за которое ФИО1 осуждён состоявшимся приговором, не может быть изменена в силу прямого запрета законом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: