№ 12-306/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 по делу № 5-432/2021,

установил:

постановлением мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 директор ООО «Пятый элемент» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился. Защитники Сеньков М.О. и Керенцева Г.С. в судебных заседаниях поддержали жалобу.

Выслушав защитников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в вину директору ООО «Пятый элемент» ФИО1 вменяется невыполнение в полном объеме требований, содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, истребовании сведений от 15.02.2021, вынесенного ведущим консультантом отдела правовой и контрольно-административной работы агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в отношении директора ООО «Пятый элемент» было возбуждено дело об административном правонарушении № 6АП/21, выразившееся в непредставлении в агентство по тарифам и ценам Архангельской области уведомления об исполнении предостережения от 29.10.2020 № 10РП/2020, по статье 19.7 КоАП РФ.

В пункте 2 определения от 15.02.2021 со ссылкой на положения статьи 26.10 КоАП РФ содержались требования о представлении следующих сведений и копий документов, необходимых для правильного разрешения дела № 6АП/21:

- копия актуального в период с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно устава ООО «Пятый элемент»;

- копия решения единственного участника ООО «Пятый элемент» от 10 июня 2020 г. о назначении ФИО3 на должность директора общества, а также копию соответствующего приказа о вступлении ФИО3 в должность директора общества;

- сведения о поступлении в ООО «Пятый элемент» заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020 г. с отражением даты и способа поступления такого заявления, регистрационного номера, с приобщением копий подтверждающих документов (соответствующих листов журналов и (или) иных учетных документов);

- копия решения единственного участника ООО «Пятый элемент» от 5 февраля 2021 г. об освобождении ФИО3 от должности директора общества, а также копию соответствующего приказа об увольнении ФИО3 с должности директора общества;

- сведения о фактическом осуществлении ФИО3 функций директора ООО «Пятый элемент» (выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций) в период с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно с приобщением копий документов, подтверждающих осуществление таких функций;

- сведения об иных лицах, фактически осуществляющих выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «Пятый элемент» в период с 12 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно, в случае если ФИО3 не осуществлялись такие функции в указанный период, с приобщением копий документов, подтверждающих полномочия иных лиц на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества, копий документов, удостоверяющих личность указанных лиц (листов, содержащих сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии), о дате и месте рождения, об адресе места жительства, о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность, и дате выдачи такого документа).

Указанное определение было получено ООО «Пятый элемент» 24.02.2021, в связи с чем срок для представления запрашиваемых документов истекал 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021, т.е. с соблюдением установленного срока, ООО «Пятый элемент» в адрес агентства направлен ответ с частью истребованных сведений и документов. 

При этом не были предоставлены следующие сведения и копии документов:

- сведения о дате и способе поступления в ООО «Пятый элемент» заявления ФИО3 об увольнении, о регистрационном номере с копиями подтверждающих документов (соответствующих листов журналов и (или) иных учетных документов);

- сведения о фактическом осуществлении ФИО3 функций директора ООО «Пятый элемент» в указанный период с копиями документов, подтверждающих осуществление таких функций;

- сведения об иных лицах, фактически осуществляющих выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «Пятый элемент» в указанный период, в случае если ФИО3 не осуществлялись такие функции, с копиями подтверждающих документов.

Согласно материалам дела, в адрес агентства указанные сведения поступили 29.03.2021. Из протокола и обжалуемого постановления следует, что в вину должностному лицу вменено несвоевременное предоставление данных сведений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь руководителем юридического лица, ФИО1 обязан в том числе обеспечивать соблюдение сроков, установленных статьей 26.10 КоАП РФ.

Непреодолимые препятствия для предоставления истребованных сведений в полном объеме в срок до 01.03.2021 не выявлены. При этом сведения о причинах их непредоставления также не были сообщены в установленный срок.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом частичное исполнение определения должностного лица не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, но учитывается при определении характера правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент совершения вменяемого в вину деяния сведения о ФИО1 как о директоре еще не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку факт возложения на ФИО1 обязанностей директора с 05.02.2021 подтверждается материалами дела, в том числе решением единственного участника юридического лица, которым является ФИО1 Отсутствие сведений о смене руководителя в ЕГРЮЛ не снимает с него обязанностей директора. Факт осуществления данных обязанностей подтверждается в том числе своевременным предоставлением части истребованной информации и документов.

С учетом характера нарушения размер наказания определен мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 17.7 КоАП РФ. Сведения о том, что с учетом обстоятельств дела размер наказания является чрезмерным, отсутствуют.

Как обоснованно указано мировым судьей, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона и должностного лица, проводящего административное расследование по обстоятельствам статуса и деятельности предыдущего директора юридического лица. Фактическое прекращение деятельности юридического лица в этом случае не имеет существенного правового значения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, не было допущено. 

Ссылка защитника на то, что не было направлено извещение о времени и месте составления протокола, а также не рассмотрено ходатайство защитника о таком извещении, не может быть основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.03.2021 составитель протокола сообщил ФИО1 о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Тот факт, что в этом уведомлении отсутствовали слова о составлении протокола об административном правонарушении, не повлек существенного нарушения процессуальных требований и не мог ввести лицо в заблуждение относительно целей уведомления, поскольку в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается не только путем составления протокола. 

При этом из уведомления следует, что в нем содержится полная информация о вменяемом в вину деянии, а также о положениях законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, права ФИО1 на защиту при уведомлении о времени и месте составления протокола (возбуждения дела об административном правонарушении) не были нарушены.

Довод о том, что должностное лицо чрезмерно длительное время осуществляло составление протокола и составило его не в 11 часов 01 апреля, а в тот же день, но значительно позднее, также не может быть основанием для отмены постановления. 

Нормами КоАП РФ не предусмотрен предельный срок составления протокола. В связи с этим длительное написание протокола само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, при условии что в дальнейшем лицо, в отношении которого составлен протокол, или его защитник имели возможность получить копию протокола и ознакомиться с ним.

Из материалов дела и пояснений защитников следует, что ФИО1 и его защитник не были лишены данной возможности. Несмотря на длительное написание протокола и нежелание защитника ожидать, в дальнейшем ФИО1 и его защитник не были лишены права заявить свои возражения.

В рассматриваемой ситуации после составления протокола ходатайство защитника об извещении о принятом решении было фактически удовлетворено, поскольку защитник был извещен телефонограммой, а копия протокола направлена ФИО1 и его защитнику.

Обосновывая невозможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение, мировой судья обоснованно указал, что такая замена в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна, поскольку нарушение выявлено не в ходе мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Основания для пересмотра обжалуемого постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, о назначении административного наказания от 07.05.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк