Дело № 44г-273/18

Судья Букин Д.В.

Суд апелляционной инстанции:

Анцифирова Г.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Анцифирова Г.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 489

президиума Московского областного суда

г.Красногорск, Московская область 21 ноября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Мязина А.М., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ООО «Глобал Интерьер» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Глобал Интерьер» и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, представителя ООО «Глобал Интерьер» ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Интер-Прайм» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ООО «Глобал Интерьер», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходов по госпошлине в размере 24 117.43 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Глобал Интерьер» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства, однако долг не погашен. 24 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое по договору уступки передало право требования ООО «Интер-Прайм».

Ответчики с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 16 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворены. С ООО «Глобал Интерьер» и ФИО3 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскано солидарно сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме 24117, 46 рублей. 

В кассационной жалобе ООО «Глобал Интерьер» и ФИО3 просят апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу судьи от 6 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 2 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Глобал Интерьер» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по 24 декабря 2015 года. По условиям договора заемщик в срок до 24 числа каждого месяца обязан вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

24 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобал Интерьер» по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства сроком до 24 декабря 2018 года.

24 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» уведомило ответчиков о нарушении условий кредитного договора и размере просроченной по состоянию на 20 декабря 2013 года задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга 75802,92 рубля, неустойки за просрочку оплаты процентов 48367,88 рублей и потребовало погасить указанные суммы до 27 декабря 2013 года.

24 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к агентству перешло право требования с ООО «Глобал Интерьер» задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в размере 3 183 492,91 рубля.

14 августа 2015 года право требования указанной суммы задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) № 32015 передано ООО «Интер-Прайм».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и определил начало течения срока исковой давности с 4 января 2014 года.

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением в срок до 27 декабря 2013 года требования банка о погашении просроченной задолженности, ответчики по требованию банка, указанному в уведомлении от 24 декабря 2013 года, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязаны были возвратить всю сумму кредита с процентами в срок до 3 января 2014 года. Исковое заявление направлено в суд 8 ноября 2017 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО «Интер-Прайм» в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 24 декабря 2015 года.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 110714 рублей.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основан на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационной жалобы, в связи с этим оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н.Гаценко