копия

Дело № 2 – 912/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-000727-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И., 

при секретаре Ахметовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставить ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №-п-ф. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога №-з-ф тягача седельного SCANIA Р114 GA4X2NA, 2006 г.в., VIN №, номер двигателя №, шасси (рама): № цвет кузова: белый, №; полуприцепа с бортовой платформой марки KEGEL SN24P, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова: черный, ПТС №№ Договор залога №-з-ф легкового автомобиля LEXUS RX350, 2014 г.в., № кузов №, номер двигателя №, цвет кузова – черный, ПТС №. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО банк социального развития строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк Зенит. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 979 950 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 1 675 493 руб. 77 коп., основные проценты - 150 257 руб. 31 коп., неустойка - 154 199 руб. 75 коп. Просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 950 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении седельного тягача SCANIA Р114 GA4X2NA, 2006 г.в., и полуприцепа с бортовой платформой марки KEGEL - 1 000 000 рублей, в отношении автомобиля LEXUS RX350 1 260 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 24 099 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 на судебное заседание не явился представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать на том основании, что неустойка рассчитанная из 31% годовых является неправомерной и не отвечающим требованиям законодательства. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставить ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п-ф. Поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з-ф тягача седельного SCANIA Р114 GA4X2NA, 2006 г.в., VIN №, номер двигателя №, шасси (рама) – №, цвет кузова - белый, номер ПТС №; полуприцепа с бортовой платформой марки KEGEL SN24P, 2006 г.в., VIN:№, цвет кузова - черный, ПТС № 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з-ф легкового автомобиля LEXUS RX350, 2014 г.в., VIN: №, кузов №, номер двигателя 2GR J966467, цвет кузова – черный, ПТС № 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 1 800 000 рублей 00 коп. была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.

В соответствии с п.2.3.3 общих условий договора заемщик погашает кредит в порядке и сроки, установленные в Графике платежей, изложенном в Приложении № к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 31% годовых в порядке, изложенном в п.2.3.7 Общих условий Договора. 

Согласно п.2.3.7. общих условий договора на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере, равном удвоенному размеру процентной ставки за пользование кредитом, но не превышающем 36% годовых. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по погашению кредита (его части), на сумму просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по погашению кредита (его части). 

Согласно п.2.4.4.5. общих условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика и лиц предоставивших свое поручительство по обязательствам заемщика возвратить сумму просроченной задолженности по договору.

Согласно п.2.4.4.6. общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком всей задолженности по договору, включая сумму непогашенной части предоставленного заемщику кредита, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора по дату фактического возврата всей суммы кредита предъявить аналогичные требования к лицам, предоставившими свое поручительство по обязательствам заемщика по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Банку ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ. Таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемников АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 979 950 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 1 675 493 руб. 77 коп., основные проценты - 150 257 руб. 31 коп., неустойка - 154 199 руб. 75 коп. 

Представитель истца полагает, что размер неустойки 31% годовых является несоответствующим действующему законодательству.

Между тем с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчики не заявляли о несогласии с его условиями, не выражали желание заключить договор с банком на иных условиях. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 50 000 руб., Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд оснований не находит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.89 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 875 751 рублей 08 коп. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - тягач седельный SCANIA Р114 GA4X2NA, 2006 г.в., идентификационный номер VIN №; полуприцеп с бортовой платформой марки KEGEL SN24P, 2006 г.в., идентификационный номер VIN:№, цвет кузова – черный; легковой автомобиль LEXUS RX350, 2014 г.в., идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так как иск судом удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 24099 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 751 рублей 08 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24099 рублей 75 коп. 

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- тягач седельный SCANIA Р114 GA4X2NA, 2006 г.в., идентификационный номер VIN №;

- полуприцеп с бортовой платформой марки KEGEL SN24P, 2006 г.в., идентификационный номер VIN:№; 

- легковой автомобиль LEXUS RX350, 2014 г.в., идентификационный номер VIN:№

путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.И.Абдуллин