ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-450/2019

г. Вологда

28 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.04.2019, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 09.04.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области от 09.04.2018 № УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством не управлял, на основании договора купли –продажи и акта приёма- передачи транспортное средство было передано в собственность покупателю ООО «ФИО2- Петербург».

В судебное заседание заявитель не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области своего представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судьёй постановлено приведённое выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судом не дано оценки представленным доказательства (договору купли- продажи транспортного средства и акту приема- передачи); ссылается на решения, принятые по его жалобам на другие постановления по аналогичным делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. К административной ответственности в этом случае привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в 07 часов 42 минуты на 

<

адрес> водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешённой скорости на данном участке дороги 90 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 01.08.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2018. 

Постановлением должностного лица ГИБДД собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании иного лица.

Договор купли – продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №... от 22.10.2017, акт приема- передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.10.2018 не исключают пользования автомобилем 03.04.2018 ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации нарушения, на которое ссылается заявитель в жалобе, не подтвердил данные обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Ссылка заявителя на решения, принятые по его жалобам на другие постановления по аналогичным делам об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку решения по другим делам преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева