Дело №12-198/2017 Судья Макашкин Д.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, принимая данное дело к своему производству, судья районного суда не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. 

Правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из материалов дела 11 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО1 было принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. При этом, как следует из определения, проведение административного расследования по делу вызвано необходимостью получения результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д. 3).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении административного расследования, в деле отсутствуют доказательства вынесения органом внутренних дел процессуальных документов, свидетельствующих о совершении процессуальных действий, требующих существенных временных затрат. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, являющегося частью медицинского освидетельствования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае материалы дела с протоколом об административном правонарушении подлежали рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

Нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда. 

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова