Судья – Ланг З.А. дело №22-5229/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Мелентьевой В.А. 

подсудимого ШПИ

адвоката Хачемизовой К.В.

потерпевшего ЕИЭ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачемизовой К.В., действующей в интересах защиты подсудимого ШПИ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года, которым подсудимому 

ШПИ, 

<

...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три эпизода) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 

<

Дата>. Разрешено самостоятельно покидать место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с 10:00 до 16:00 часов ежедневно в период с 10 по 14 августа. Ранее установленные и закрепленные ограничения постановлением от 

<

Дата>, оставлены без изменения.

Ходатайство адвоката Хачемизовой К.В., действующей в интересах подсудимого ШПИ, об изменении установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста ограничений - удовлетворено частично. 

Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ШПИ – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Хачемизовой К.В. и подсудимого ШПИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение потерпевшего ЕИЭ и прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ПВВ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 173.1 (5 эпизодов) УК РФ и ШПИ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ.

В судебном заседании адвокатом подсудимого ШПИ – Хачемизовой К.В. было заявлено ходатайство об изменении установленных мерой пресечения, в виде домашнего ареста, ограничений подсудимому, а также государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ШПИ

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года ходатайство адвоката Хачемизовой К.В., было удовлетворено частично, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Хачемизова К.В., действующая в интересах защиты подсудимого ШПИ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда изменить, разрешить подсудимому ШПИ трудоустроиться с пятидневным рабочим графиком с 08 до 17 часов. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение Конституции РФ, уголовно-процессуального закона. Считает, что наложенные постановлением суда от 

<

Дата> ограничения на ШПИ, не дают ему возможность трудоустроиться, чтобы содержать своего несовершеннолетнего сына, лишают источника дохода и средств к существованию, и реализовывать свое право на труд. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство защиты не учел, что ШПИ необходимо содержать своего ребенка, оплачивать коммунальные услуги, банковские кредиты, приобретать лекарственные препараты, а так же продукты питания. Имущество, принадлежащее ШПИ (автомобиль, недвижимое имущество) арестовано, денежные накопления, имеющиеся у семьи, изъяты в ходе обыска. Полагает, необоснованным довод суда о том, что в случае трудоустройства ШПИ, контролирующий орган может быть лишен возможности в полной мере обеспечить соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ПВВ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 173.1 (5 эпизодов) УК РФ и ШПИ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ и в настоящее время находится на стадии рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного слушания 

<

Дата>, подсудимому ШПИ была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, установлены ограничения: запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, за исключением явки по вызову в суд, времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ежедневных прогулок с 10-00 часов до 12-00 часов, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом; также для организации и участия в похоронных и поминальных мероприятиях ШАИ; общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, за исключением своих защитников; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; запрещено использовать информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»; использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами. 

<

Дата> в судебном заседании подсудимому ШПИ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 

<

Дата>. Разрешено подсудимому самостоятельно покидать место отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста с 10:00 до 16:00 часов ежедневно в период с 10 по 14 августа. Ранее установленные и закрепленные ограничения постановлением от 

<

Дата>, оставлены без изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания ШПИ под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 107 и 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, подсудимый обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, в момент принятия решения о мере пресечения судебное следствие не было закончено и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ШПИ может скрыться от суда и может препятствовать судебному следствию, что явилось основанием для избрания домашнего ареста.

Кроме того судом были приняты во внимание особая сложность данного уголовного дела и невозможность своевременного окончания, о чем свидетельствует выполнение большого объема процессуальных действий, связанных с вызовом и допросом большого количества свидетелей. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении судебного следствия и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленным государственным обвинителем и стороной защиты ходатайствам, суд учел не только то, что ШПИ обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности, и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый государственным обвинителем срок является разумным и достаточным для осуществления правосудия, без нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел все данные о личности ШПИ, в том числе возможность трудоустроиться, чтобы содержать своего несовершеннолетнего сына, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о его личности, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения назначенных судом ограничений ШПИ, который обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку, в случае изменения ШПИ меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом ШПИ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 107, 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2020 года, в отношении ШПИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий