К делу №

61RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 371 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 

<

дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку начисление процентов по кредитному договору осуществляется со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения задолженности, а заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 268 405,02 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 268 405,02 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 884,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованиями в части расторжения кредитного договора, не согласны в части взыскания задолженности за период с даты 

<

дата>, поскольку ранее судебным приказом мирового судьи от 

<

дата> с него была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме 433 705.46 рублей, в указанную сумму вошли в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами. При этом 

<

дата> им в полном объеме исполнены требования судебного приказа. Ответчик считает представленный истцом расчет задолженности неверным, в нем не учтены уже взысканные с ответчика на основании судебного приказа суммы, при этом ответчиком представлен контррасчет за период со 

<

дата> по 

<

дата> с суммы взысканной судебным приказом 433705.46 рублей. Просит суд уменьшить размер взысканной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 371 000 руб. под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 429 955,65 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору была выплачена на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> по делу № в размере 433 705,46 рублей по состоянию на 

<

дата>, с учетом основной суммы долга 342333.86 рублей, процентов за пользование кредитом – 87164.69 рублей и процентов за просрочку выплаты кредита (неустойки) – 457.13 рублей.

Согласно представленной ответчиком справке бухгалтерии ООО «Полимерпром» от 

<

дата>, сумма, взысканная с ФИО2 судебным приказом от 

<

дата> была погашена 

<

дата>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 268405,02 руб. Задолженность состоит из просроченных процентов по кредиту.

<

дата> банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

дата> по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, с учетом определения об исправлении описки 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор № от 

<

дата> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, а также оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 884,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ;72140 от 

<

дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей и в отмененной части принято новое решение, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 268 405.02 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 268405.02 рублей рассчитана истцом с суммы остатка основного долга (342333.86 рублей). Представленный банком расчет содержит сведения обо всех платежах, удержанных с ответчика в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> и отраженных в справке ООО «Полимерпром». Между тем истцом не учтено при формулировании требований о взыскании процентов на сумму основного долга 342333.86 рублей, то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма основного долга 342333.86 рублей и проценты 87164.69 рублей по состоянию на 

<

дата>. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права расчет задолженности по процентам должен быть произведен с 

<

дата> по дату фактического погашения взысканной судебным приказом от 

<

дата> задолженности (

<

дата>), за вычетом ранее взысканных процентов 87164.69 рублей. С ответчика не могут быть взысканы проценты, ранее удержанные судебным приказом от 

<

дата>.

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы проценты по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 240.33 рублей (268405.02 -87164.69).

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку не содержит сведений о ранее взысканных процентах по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 4824.81 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 240 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824.81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 г.