Дело № 2-1629/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» (далее по тексту – ООО «СП «ПРОСТО»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21 ноября 2016 года по 20 января 2017 года в сумме 117 690 рублей, неустойки в сумме 14 200 рублей, убытков в виде оплаченных платежей за электроэнергию в сумме 15 498,87 руб., за газоснабжение в сумме 9269,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 рубля (л.д.6-9, 54).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 284 кв.м, расположенного по адресу: ... и находящихся на земельном участке временных металлических конструкций с оборудованием. Договор заключен на срок 11 месяцев, арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 рублей. За период действия договора ответчик не оплатил арендную плату в сумме 200 000 рублей, в том числе за период аренды с 21 ноября 2016г. по 20 декабря 2016г. в сумме 100 000 рублей, за период аренды с 21 декабря 2016г. по 20 января 2017г. в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма задолженности частично погашена истцом путём прекращения обязательства зачетом на сумму 82 310 руб. Таким образом, текущая задолженность ответчика по арендной плате составляет 117 690 руб., неустойка, предусмотренная п.4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 14 200 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты за электроснабжение и газоснабжение в размере 24 768 руб. 06 коп., обязанность по оплате данных коммунальных услуг на основании договора аренды возложена на ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ответчик в январе 2017 года нежилым помещением пользовался, препятствий в пользовании ему никто не создавал, к ФИО1 с вопросом о том, чтобы ему предоставили доступ к помещению, он не обращался, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. Оборудование, которое находилось в пользовании ответчика, частично повреждено и отсутствует. Стоимость оборудования, которого нет или которое повреждено, определена в размере 117 690 рублей, данная сумма вычтена из обеспечительного платежа в соответствие с п. 4.8 договора в счет возмещения. Остальную сумму зачли в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг, требования о взыскании задолженности по арендной плате не признал, пояснил, что пользовался нежилым помещением до 28 декабря 2016 года, последний платеж за аренду внес в ноябре 2016 года. Поскольку арендная плата с января 2017 года должна была составлять 150 000 рублей, он решил, что последние два месяца будет пользоваться помещением за счет обеспечительного платежа, который он уплатил в размере 200 000 рублей при заключении договора аренды. Однако 29 декабря 2016 года на входе в помещение были сменены замки, в связи с чем, попасть туда и работать было невозможно. Инвентаризация оборудования проводилась без него, акт он не подписывал. К ФИО1 с требованием о предоставлении доступа в помещение он не обращался, сдать оборудование по акту приема-передачи не представилось возможным, поскольку в помещение его не пустили. Кроме того, в помещении находился его автомобиль, а также оборудование, которое ему не вернули. 30 декабря 2016 года представитель ФИО1 – ФИО9 вернул автомобиль, принадлежащее ему оборудование на сумму 1500 000 рублей осталось в помещении. В январе 2017 года он находился в больнице, деятельность его организации не велась. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из положения статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СП «ПРОСТО» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества – земельный участок, общей площадью 284 кв.м, расположенный по адресу: ... и находящиеся на земельном участке временные металлические конструкции с оборудованием (объекты, не связанные с землей и их возможным перемещением, указанных в Приложении №1 к настоящему договору) (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно (п.2.1 договора).

Помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей не позднее следующего дня после заключения договора. За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: в случае порчи, уничтожения или хищения имущества арендодателя, арендодатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, в том числе за счет суммы залога (п.4.7, 4.8 договора).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.1.3 договора).

Расчеты за коммунальные услуги, телефонную связь, интернет и техническое обслуживание оборудование не входят в стоимость арендной платы. Указанные расчеты арендатор производит ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании предъявляемых обслуживающими организациями счетов либо квитанций (п.2.4 договора).

Согласно п.3.2 договора аренды, если объект аренды в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в полном объеме. 

Согласно п.6.1 договора аренды, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление должно быть направлено по адресу, указанному в статье 8 настоящего договора.

Земельный участок и оборудование, являющиеся предметом договора аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 20 февраля 2016г. (л.д. 16-17).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что арендная плата за период с 21 ноября 2016г. по 20 декабря 2016г. и за период с 21 декабря 2016г. по 20 января 2017 года им не внесена.

Представитель истца и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании указывали, что в арендованном помещении арендатор перестал появляться с 28 декабря 2016г., арендная плата внесена последний раз в ноябре 2016г., с заявлением о досрочном расторжении договора аренды ответчик не обращался.

Ответчик в своих пояснениях в судебном заседании и в объяснении, данному 28 декабря 2016г. в ходе доследственной проверки, указывает, что с 28 декабря 2016г. не имел доступа в арендуемое помещение по вине истца, создавшей препятствия в виде замены замка входной двери, а также препятствия в вывозе принадлежащего ответчику оборудования до момента погашения долга по арендной плате.

Данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются пояснениями стороны истца. При этом бремя доказывания наличия препятствий в использовании арендуемого помещения закон возлагает на арендатора, а не на арендодателя.

Сторона истца не оспаривает того, что доступ в помещение, являющееся предметом договора аренды, действительно был ограничен 28 декабря 2016г. путем изменения кода доступа в охранной компании. Но указанные действия были совершены с целью выявления времени прихода представителя ответчика в арендуемое помещение для решения вопроса по дальнейшему использованию помещения, а также проведения инвентаризации. 

Между тем, само по себе изменение кода доступа не препятствовало использованию помещения со стороны ответчика в соответствии с условиями договора аренды при наличии соответствующих обращений со стороны ответчика к истцу, но доказательств таких обращений ответчик суду не привел.

Обстоятельства удержания оборудования ответчика истцом предметом данного спора не являются и не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору аренды.

В материалы дела представлена претензия истца от 21 января 2017г. (л.д. 19-20, 24-25), адресованная ответчику, в которой истец ФИО1 требует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 117 690 рублей, неустойку, убытки, освободить помещение от оставленного в нем имущества. Факт получения данной претензии ФИО3 в судебном заседании не оспорил. 

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о расторжении договора аренды от 20 февраля 2016г. в соответствии с положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование ООО «СП «ПРОСТО» нежилого помещения в период действия договора аренды не освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СП «ПРОСТО» задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 февраля 2016г. за период с 21 ноября 2016г. по 20 января 2017 года в сумме 117 690 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взыскиваемой суммой убытков в размере 117 690 рублей, причиненных отсутствием и повреждением арендованного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Факт отсутствия и повреждения имущества, переданного ответчику по договору аренды, установлен в результате проведения инвентаризации 28 декабря 2016 года (л.д.21-22).

Стоимость утраченного и поврежденного имущества установлена судом на основании справки от 03 июля 2017 года, выданной ООО «Абсолют-Гараж», с которым ФИО1 24 ноября 2015 года заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт оборудования, расположенного в автосервисе по адресу: ....

Доказательств, свидетельствующих об исправности переданного в аренду оборудования на момент прекращения отношений по договору аренды, а также иной стоимости восстановительного ремонта оборудования, представителем ответчика не представлено.

То обстоятельство, что акт инвентаризации от 28 декабря 2016г. представителем ответчика не подписан, не свидетельствует о его недостоверности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СП «ПРОСТО» договорной неустойки.

Данное требование суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 14 200 рублей, представленный истцом, суд находит верным.

С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды за период с 01 декабря 2016г. по 20 февраля 2017г. в размере 14 200 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты задолженности за электроэнергию в размере 15 488 руб. 87 коп., за газоснабжение в размере 9269 руб. 19 коп., всего в размере 24 758 руб. 06 коп., представитель ответчика в судебном заседании признал, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 4763 рубля.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СП «ПРОСТО» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный пункт «ПРОСТО» (ИНН 

<

***> дата регистрации 25 октября 2013 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) задолженность по договору аренды в сумме 117 690 рублей 00 коп., неустойку в размере 14 200 рублей 00 коп., убытки в размере 24 758 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 763 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая