Дело № 12-1454/2020

УИД 35RS0010-01-2020-012102-88

РЕШЕНИЕ

город Вологда 05 октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 от 12 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 от 12 августа 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Протемол» исполнило обязательства в рамках валютного контроля, валютная выручка на расчетный счет общества поступила в сроки, предусмотренные договором от 11 июля 2017 года № ЛВ-5/17. Позднее было выявлено, что ТОО «МаревенФуд Тянь-Шань» не оплатило 17 копеек, том числе 6 копеек за поставленное оборудование и 11 копеек – за выполненные работы. В ходе переписки по электронной почте и телефонных переговоров между представителями сторон было выявлено, что то произошло в результате технической ошибки, допущенной при расчетах между сторонами по указанному договору. В ходе работы, направленной на оплату покупателем задолженности в размере 11 копеек за выполненные работы, ООО «Протемол» заключило дополнительное соглашение от 25 ноября 2019 года № 6 к договору от 11 июля 2017 года № ЛВ-59/17 и обеспечило поступление указанной суммы в размере 11 копеек на свой расчетный счет 20 декабря 2019 года. В данном случае должностными лицами ООО «Протемол» были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры для получения выручки от нерезидента и соблюдения требований валютного законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в жалобе.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Протемол» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года ООО «Протемол» (поставщик) и ТОО «МаревенФуд Тянь-Шань» (покупатель) заключили договор № ЛВ-59/17 на поставку оборудования, выполнение шефмонтажных работ, техническое сопровождение, выполнение пусконаладочных работ поставленного оборудования на общую сумму 35 415 254 рубля 24 копейки.

Согласно данным ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 17080002/1481/0297/9/1 выручка в размере 17 копеек поступила на расчетный счет ООО «Протемол» 20 декабря 2019 года, в том числе 6 копеек по коду вида операции 10200 «Расчеты резидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории РФ, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа)», 11 копеек по коду вида операции 20200 «Расчеты нерезидента за выполненные резидентом работы, оказанные услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты связанные с выплатой вознаграждения резиденту, доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании, резиденту – клиринг организации по договору об оказании клиринговых услуг (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 20400».

Следовательно, валютная выручка в сумме 11 копеек на банковский счет организации не поступила в сроки, установленные контрактом от 11 июля 2017 года № ЛВ-59/17, что свидетельствует о нарушении ООО «Протемол» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, главным бухгалтером ООО «Протемол» ФИО1 не выполнена в сроки, установленные контрактом от 11 июля 2017 года № ЛВ-59/17, обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 11 копеек, причитающейся в соответствии с условиями контракта за оказанные нерезидентом услуги по уникальному номеру контракта №. За данное административное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается договором от 11 июля 2017 года № ЛВ-59/17, протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2020 года и всеми материалам дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и установив, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия ФИО1 не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, ее действия не причинили вреда и не повлекли каких-либо негативных последствий, судья считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 от 12 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с малозначительностью.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 от 12 августа 2020 года №по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.М. Леонова