Дело № 2-445/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002794-22

Принято в окончательной форме 07.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований (л.д.84-85), просил:

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве аренды, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение №), бани (строение №), колодца (строение №), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5 05.02.2020,.

- взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему по договору аренды земельного участка № от 18.08.2015, заключенного с ним Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО, предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2015 по 09.08.2035. В настоящее время истцом было обнаружено, что на № был возведен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором. Спустя некоторое время ему поступило письмо от ФИО4, в котором она сообщает, что будучи арендатором соседнего смежного земельного участка, возвела на принадлежащем ему № жилой дом, в связи с допущенной ошибкой и путаницей в документах. Ссылается на положения ст.222, 304, 305 ГК РФ.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области (л.д.119-120), в котором просила:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом от 20.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что между нею и Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО был заключен договор аренды № от 18.08.2015 земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежных земельным участком по отношению к данному земельному участку является №, арендатором которого является ФИО3 Оба участка имеют одинаковую конфигурацию. Она участок огородила, подняла уровень земли, построила жилой дом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации прав на жилой дом она обратилась в Администрацию ЯМР ЯО, и выяснилось, что произошла реестровая ошибка и № полностью накладывается на №. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера границы № полностью накладываются на границы №.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту – истец) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Гавриловой Ю.Е.

Представитель истца по ордеру Гаврилова Ю.Е. первоначальный иск с учетом уточнения поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что для предоставления земельного участка в аренду истцом в 2014 году было подано заявление в Администрацию ЯМР ЯО, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет – №, заключен договор аренды. При этом от имени истца по доверенности действовала его мать, которая занималась подготовкой кадастровый работ. Одновременно аналогичные действия по предоставлению земельного участка № совершались ФИО4 После заключения договора аренды истец не сразу приступил к пользованию земельным участком, в отличие от ФИО4, которая сразу же стала огораживать земельный участок, возводить на нем строения. В 2018 или 2019 году ФИО7 решил пользоваться земельным участком, распахал его, посадил картофель. Однако его мать, приехав на участок, сообщила ему о том, что это не тот земельный участок, который был предоставлен в аренду, его земельный участок № занят ФИО4, при этом на участке возведен жилой дом и хозяйственные постройки. Из-за этого истец не может в полном объеме пользоваться №, хотя в установленном порядке оплачивает арендные платежи за данный земельный участок. Считает, что какой-либо реестровой ошибкой при определении местоположения границ № и № допущено не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 (далее по тексту – ответчик), её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. ФИО4 пояснила, что в 2014 году вместе с истцом обратились в Администрацию ЯМР ЯО с заявлениями о предоставлении земельных участков в 

<

адрес>. Они вместе вызывали кадастрового инженера для составления схемы и межевых планов, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, заключены договоры аренды. Ей в аренду был предоставлен №, ФИО1 – №. При этом всем действительно занималась мать истца, которая ей говорила, что ей все равно, какой участок она, ФИО4, займет. Поэтому она выбрала земельный участок, выноску границ на местность не заказывала, начала строительство жилого дома. После окончания строительства выяснилось, что дом возведен на №. При этом ФИО1 также пользовался соседним земельным участком, вопросов первоначально ни у кого не возникало. Считают, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах обоих земельных участков.

Представитель 3-го лица – Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску – Управления Росреестра по Ярославской области, представители 3-их лиц Администрации ЯМР ЯО, ПАО Сбербанк, ООО «Согласие» в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением Администрации ЯМР ЯО от 27.02.2015 № (л.д.112) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного: 

<

адрес>. ФИО1 поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Приложением № к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на КПТ (л.д.113).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Согласие» 26.06.2015 был подготовлен межевой план (л.д.102-110) в связи с образованием земельного участка. Из указанного межевого плана следует, что образован участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., границы обозначены 4 характерными точками координат.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 27.06.2015, ему присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 10.08.2015 № (л.д.117-118) № предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет.

18.08.2015 между Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка №, согласно которого указанный участок предоставлен за плату во временное пользование сроком с 10.08.2015 по 09.08.2035 (л.д.14-20). Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что по заявлению ФИО2 постановлением Администрации ЯМР ЯО от 27.02.2015 № (л.д.58) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного: 

<

адрес>. ФИО4 поручено обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка. Приложением № к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на КПТ (л.д.59).

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 кадастровым инженером ООО «Согласие» 26.06.2015 был подготовлен межевой план (л.д.48-57) в связи с образованием земельного участка. Из указанного межевого плана следует, что образован участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., границы обозначены 5 характерными точками координат.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 27.06.2015, ему присвоен кадастровый номер № (далее по тексту – №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37).

Постановлением Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 10.08.2015 № № предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 20 лет.

18.08.2015 между Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка №, согласно которого указанный участок предоставлен за плату во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75). Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 27.10.2015 ФИО4 выдан градостроительный план земельного участка № № № (л.д.61-68), 15.12.2015 Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО ФИО4 выдано разрешение на строительство № № (л.д.129-131), согласно которого разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количеством этажей: 1 + мансарда, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. на №.

Также судом установлено, что 11.04.2017 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д.132-134), согласно которого ответчику предоставлен кредит «Строительство жилого дома» в сумме 894 719 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,35 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека жилого дома с земельным участком №. Из выписки из ЕГРН в отношении № следует, что действительно зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека с 26.04.2017 сроком на 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в настоящее время на №, находящемся в аренде у ФИО1 ФИО4 возведен жилой дом с хозяйственными постройками в виде вольера для собаки (строение №), бани (строение №), колодца (строение №), что подтверждается схемами границ земельного участка, составленными кадастровым инженером ФИО5 04.12.2019 (л.д.23), 05.02.2020 (л.д.92). Также данный факт не оспаривается ответчиком ФИО4, подтвержден фотоматериалами (л.д.26-27).

Обосновывая правомерность возведения жилого дома с хозяйственными постройками на № ФИО4 ссылалась на то, что произошла реестровая ошибка в сведениях о границах обоих земельных участках, предоставила межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 20.02.2020 (л.д.135-167).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом не установлено наличие каких-либо реестровых ошибок в сведениях о № и №, содержащихся в ЕГРН. Из сопоставления схем расположения данных земельных участков на КПТ, являющихся приложениями к постановлениям Администрации ЯМР ЯО, межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих земельных участков следует, что оба участка являются смежными, границы их определены на местности в соответствии с утвержденными схемами, в этом же виде внесены в ЕГРН. По конфигурации № является четырехугольным участком, № - пятиугольным участком.

Суд считает установленным, что после заключения договора аренды со стороны ответчика ФИО4 произошло самовольное занятие № вследствие неправильного определения ею границ предоставленного ей № на местности. Данное самовольное занятие земельного участка произошло исключительно по вине ответчика ФИО4, которая, не убедившись в правильности фактического местоположения предоставленного ей земельного участка, начала строительство на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

При этом судом учитывается, что ответчику выдавался градостроительный план земельного участка, где было отмечено место допустимого размещения объекта капитального строительства, обозначена также конфигурация земельного участка – пятиугольная, вместе с тем истец возвел забор иной конфигурации, обозначил на местности границы так, как они обозначены у № и в том же месте, где расположен №.

Таким образом, судом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях о №, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 вместе с тем подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы, возведенный на № ФИО4 жилой дом с хозяйственными постройками является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, который ей не предоставлялся на каких-либо правах, был занят самовольно, предоставлен в аренду иному лицу – ФИО1

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает установленным, что возведением самовольных построек ответчиком нарушаются права истца ФИО1 по владению и пользованию предоставленного ему в аренду № в соответствии с его целевым назначением, хотя истцом регулярно уплачивается арендная плата, что подтверждается ответом МКУ «ЦЗР ЯМР».

Каких-либо соглашений между сторонами об условиях использования данных земельных участков суду не предоставлено, договоров уступки права аренды не заключено.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск ФИО1 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании № в виде сноса самовольно возведенных жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в его пользу подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в общей сумме 7000 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены квитанциями (л.д.24, 930. Также в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией на сумму 40 000 руб. (л.д.25). Определяя размер данных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает требования разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение № №), бани (строение № №), колодца (строение № №), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО11. 05 февраля 2020 года.

Считать схему границ земельного участка с кадастровым номером №, составленную кадастровым инженером ФИО12. 05 февраля 2020 года (л.д.92), неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 27 300 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 в части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина