РЕШЕНИЕ

.

26 декабря 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-131/2017 по жалобе адвоката Биктимирова А.Р. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 адвокатом ФИО8 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО2 об обстоятельствах совершения им административного правонарушения опрошен не был. При этом суд, принимая незаконное решение о возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно считает ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела, что не соответствует фактически установленным. Так, свой вывод о том, что указанный в ходатайстве ФИО2 дом снесен, суд основывает на голословном рапорте сотрудника полиции, который какими-либо объективными документами (справками комитета по управлению муниципальным имуществом, комитета по градостроительной политике и иных органов) не подтвержден. Возврат судебной повестки с аналогичной отметкой оператора связи также не имеет объективного подтверждения. При этом ранее направленные по этому же адресу повестки о вызове ФИО2 в судебное заседание получались его родственниками, от ФИО2, и его защитника поступали заявления и ходатайства о невозможности явиться в определенные дни (в том числе, в связи с имевшимся заболеванием), что объективно подтверждает факт возможности вызова ФИО2 по указанному им адресу: 

<

адрес>. Такие же повестки с отметкой о их получении ФИО3 имеются в материалах дела, при этом повестка о вызове ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не поступала. Помимо вышеприведенного, не было принято мер об уведомлении ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания иными средствами связи: его защитнику повестки на имя ФИО2 не вручались, с помощью телефонной связи ФИО2 не уведомлялся. Считает, что вывод суда о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является явно незаконным и противоречит действующим нормам процессуального права. Кроме того, суд, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не счел нужным и установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Суд оценил объяснения ФИО2 однобоко, лишь с позиции заранее определенной виновности ФИО2, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом довод ФИО2 о том, что он сидел в автомобиле и фактически транспортным средством не управлял, судом проверен не был, а лишь презюмирована виновность ФИО2 Также суд и воспрепятствовал защитнику установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении: письменное ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО13 и понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, суд необоснованно отклонил, сославшись на отсутствие мотивированных доводов о необходимости вызова данных лиц. Хотя, во-первых, ходатайство мотивировано (по мнению стороны защиты без опроса данных лиц не представляется возможным завершить рассмотрение дела), во-вторых, обстоятельства, для установления которых в судебное заседание вызываются понятые и лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении, очевидны и не вызывают сомнений, в-третьих, аналогичное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, но в дальнейшем по нему же иным мировым судьей оставлено без удовлетворения. Считает, что для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В силу того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, при этом и вышеприведенные признаки опьянения явно надуманны и требовали проверки в судебном заседании. Указывает в жалобе, что действия суда, вынесшего решение лишь на представленных органами ГИБДД документах, носят явно незаконный, односторонний характер, нарушают требования вышеприведенной ст. 26.1 КоАП РФ, обязывающей устанавливать все обстоятельства инкриминируемого проступка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу защитника поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что транспортным средством он не управлял, машина стояла рядом с земельным участком, принадлежащим ему. Инспекторы ГИБДД потребовали ему продуть в прибор, хотя оснований для этого не было, в состоянии опьянения он не находился, он дул в прибор несколько раз, результат был отрицательный. А потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в медицинском учреждении сдать биологический объект отказался, т.к. не мог. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он по адресу 

<

адрес> не проживает, сотрудник спросил у него, где он фактически проживает, он назвал этот адрес сотрудникам, поскольку там прописан. В настоящее время живет в 

<

адрес>, где живет уже более года. В доме по 

<

адрес> живут его родственники, фамилии которых он не знает, извещения, приходящие по почте, они передают ему через его мать. 

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что нарушено право на защиту ФИО2, ни он сам ни его доверитель повестки не получали. Рассмотреть дело в отсутствие инспектора и понятых было невозможно. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, следует, что водитель ФИО2 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Процессуальные действия в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены с участием двух понятых. Замечания ни от кого из участвующих не поступили (л.д. 4-5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное происходило в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование согласился, в протоколе собственноручно указал «согласен». При этом замечаний или несогласия с актом никто не высказал (л.д. 5).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от отбора биологического объекта отказался (л.д. 20).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» направлено судебное поручение о вручении ФИО2 судебной повестки по адресу, указанному ФИО2 в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и регистрации. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ(ДПС)ФИО6 ФИО14 вручить судебную повестку не получилось, так как дом по 

<

адрес> снесен (л.д. 136-137). Вопреки доводам жалобы, не доверять указанному рапорту сотрудника ДПС оснований не имеется. 

Кроме того, при назначении жалобы к рассмотрению поступило сообщение начальника филиала ФГУП «Почта России» Черемховского почтамта о том, что дом по адресу: 

<

адрес> снесен, по заявлению ФИО2 корреспонденция, идущая на адрес: 

<

адрес> направляется по адресу: 

<

адрес>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил при рассмотрении жалобы, что фактически не проживает по указанному им же при оформлении инспектором процессуальных документов адресу: 

<

адрес> уже более года, при этом пояснил, что сотрудник ДПС просил назвать место его фактического проживания, что подтверждается просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указывая неверный адрес проживания, ФИО2 добровольно отказался от реализации своего права знать о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о передаче административного дела в отношении него по месту его постоянного жительства и регистрации : 

<

адрес>. А при рассмотрении жалобы в Черемховском городском суде пояснил, что более года живет в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают его родственники. Указанное дает основания полагать о том, что ФИО2 пытается уйти от административной ответственности, вводя суд в заблуждение относительно места своего проживания и пытаясь тем самым затянуть рассмотрение дела до момента истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Мировым судьей принимались все возможные меры к уведомлению ФИО2 о времени судебного заседания. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, которые оценены мировым судьей каждое в отдельности и в своей совокупности.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей права на судебную защиту ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, не влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых и инспектора, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Не выразил своих замечаний в протоколе и сам ФИО2.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без учета времени, затраченного на перенаправление материала по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, из судебного участка № 

<

адрес> в судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Биктимирова А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Биктимирова А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Шенина.