2-1225/19

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать неустойку в сумме 229728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 530 IA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239300 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме лишь 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае удовлетворения заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Также пояснил, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку подача отдельного иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является злоупотреблением правом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 530 IA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239300 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 8-14).

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> исполнено ответчиком в полном объеме 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> (дня вынесения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

номер обезличен>) по 

<

дата обезличена> (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 229728 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 239300 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (239300 рублей), примененной ранее к ответчику мерам ответственности в виде неустойки и штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов в суде по настоящему делу истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. (л.д. 27-28). 

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду разделения требований, вытекающих из одного спорного правоотношения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования, как указано выше, не являются самостоятельными, обусловлены длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - с момента вынесения решения суда от 29 декабря 2017 года.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова