П Р И Г О В О Р

 дело № 1-245/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2017 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., 

при секретаре Алиевой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Капалет А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потанина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В середине декабря 2016 года ФИО1 в дообеденное время, находясь в лесополосе, расположенной в районе 

<

адрес> незаконно приобрел путем сбора листьев верхушечных частей дикорастущего растения конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 30, 45 грамм, что является значительным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 35 минут 05 февраля 2017 года.

05 февраля 2017 года ФИО1 был задержан на перроне ж.д. вокзал ст. Волгодонская СКЖД г. Волгодонска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Поведение в судебном заседании ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье и позволяет суду признать ФИО1 вменяемым. 

Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд с учетом ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих личность ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 80-81, 83-84), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 73), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Он официально трудоустроен, то есть имеет постоянный законный источник дохода. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Вместе с этим, ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 82). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и данное наказание по убеждению суда является справедливым.

При определении размера штрафа суд в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 в период с 27 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года. содержался под стражей, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 72 УК РФ считает необходимым смягчить ФИО1 назначенный основной вид наказания в виде штрафа. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-по стражи в зале суда. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства - наркотическое средство, марлевые тампоны и прочее, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского линейного отдела полиции по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е. В. Морозова