ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить от ареста, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель модель 

<

данные изъяты> №, кузов №, цвет темно-синий. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее ООО «Банк ПСА Финанс РУС») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-1157/2017, был наложен арест на транспортное средство - автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий.

На момент вынесения судом вышеназванного определения автомобиль Рено 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала его.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО2, и в этот же день поставил его на государственный учет в органах ГИБДД. 

Полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент его покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения об обременении спорного автомобиля, под арестом не находился.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил снять арест с принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, так как на момент приобретения автомобиля он под арестом не находился, арест в целях обеспечения иска был наложен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно информации сайта «ПочтаРоссии», ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения извещения адресату ФИО3

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований не возражал. Пояснил, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ФИО3 проверял наличие обременений на данный автомобиль. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовали, под арестом автомобиль не находился, а поэтому он является добросовестным приобретателем. Спустя некоторое время владения вышеназванным автомобилем он продал его истцу.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания, вступившего в законную силу заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1157/2016 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Заемщик обязуется предоставить приобретаемое транспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.10, раздел 3.5.1 кредитного договора).

На основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3, ФИО3 (залогодатель) предоставила ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержателю) в залог автотранспортное средство: модель Renault 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов №, цвет темно-синий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство Renault 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель 

<

данные изъяты> №, кузов №, цвет темно-синий, стоимостью 

<

данные изъяты>. Транспортное средство приобреталось за счет личных средств истца в размере 

<

данные изъяты> (предоплата) и за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> (кредит) (л.д. 19-21).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 454 и 456 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель 

<

данные изъяты> №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС серия 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС серия 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой вышеназванный автомобиль в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

Из договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они совершены в надлежащей письменной форме, имеют все существенные условия, денежные средства в счет оплаты по договорам получены полностью. 

Данные договоры ООО «Банк ПСА Финанс РУС» оспорены не были.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение легитимность данных договоров.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС серия 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, в качестве владельца указан ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковский городской суд Тульской области поступило исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о наложении ареста, в качестве обеспечения иска, на автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель 

<

данные изъяты> №, кузов №, цвет темно-синий, принадлежащий по сведениям банка ФИО3

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

Из показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он обратился в органы ГИБДД по вопросу получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с установкой газобаллонного оборудования, однако ему было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведений о регистрации залога за ФИО3, ФИО2 в отношении автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют (л.д. 9, 17).

Согласно сведениям базы данных ГИБДД «ФИС-М» о транспортных средствах, находящихся под ограничением, на автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий, наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день заключения договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий, под арестом не находился.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В настоящее время права ФИО1, как владельца транспортного средства, нарушены наличием ареста принадлежащего ему имущества, так как он лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 спорный автомобиль Рено Дастер под арестом не находился, запрет на совершение регистрационных действий в отношении него наложен не был, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» об освобождении от ареста имущества, удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель 

<

данные изъяты> №, кузов №, цвет темно-синий, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья