Дело №Э2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Поныри Курской области 23 мая 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при секретаре Вялых О.В.,

представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1, 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО3 о взыскании с него задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 835 руб. 47 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт 

<

***> посредством выдачи банковской карты Visa Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 56 000 руб. под 23,9% годовых. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячный платеж в соответствии с информацией, указанной в Отчете по карте.

ФИО2 активировал карту, пользовался ею, снимал наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и обязательство по возвращению кредитной задолженности не исполнялось, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 58835 руб. 47 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере 52580 руб. 00 коп., просроченных процентов 6255 руб. 47 коп.

В последующем было установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, фактически принятое его сыном ФИО3 Однако до настоящего времени наследником задолженность по кредитной карте не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с наследника ФИО2 - ответчика по делу вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что после смерти отца он наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При этом пояснил, что, будучи зарегистрированным с отцом ФИО2 в 

<

адрес>, фактически по адресу регистрации не проживает, но отца похоронил сам, взял ключи от дома, в котором проживал отец, сжег ненужные личные вещи умершего и предметы домашнего обихода, иногда приезжал присматривал за домом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт) 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum № с установленным лимитом в размере 56 000 руб., под 23,9 % годовых, в соответствии с которым истец открыл счет №, перечислил денежные средства, выдал ФИО2 кредитную карту. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете по карте.

ФИО2 активировал банковскую карту, пользовался ею, снимал наличные денежные средства. 

Основанием выдачи кредитной карты являются подписанные ФИО2 заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которые представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 3.2 Условия выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает клиенту счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Согласно п. 3.3, 3.4 Условий, Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита. Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен Лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель карты на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Согласно отчету по кредитной карте, выданной истцом, в течение срока действия договора заемщик нарушил условия договора на предоставление кредитной карты в части сроков уплаты и сумм ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (свидетельство о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ ФИО2 являлся должником по кредитной карте.

По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства заемщика по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств перед ПАО Сбербанк не исполнены.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте с номером счета карты 40№ (по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58835 руб. 47 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 52580 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 6255 руб. 47 коп.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является сыном умершего заемщика ФИО2 и фактическим наследником после смерти последнего, поскольку после смерти отца ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Доводы ответчика о том, что он не является наследником ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ответу нотариуса Поныровского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии ФИО3 наследства, либо отказа от наследства после смерти отца ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений самого ответчика ФИО3 в судебном заседании, он после смерти отца ФИО2 осуществил его похороны, распорядился вещами умершего, забрал ключи от жилья, присматривает за ним, уничтожил ненужные личные вещи умершего и предметы домашнего обихода, что свидетельствует о том, что наследство после смерти ФИО2 фактически принял ответчик, в связи с чем, он является наследником первой очереди по закону после смерти отца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании ответчик утверждал об отсутствии у умершего ФИО2 наследственного имущества, в том числе в виде транспортных средств, однако доказательств, тому свидетельствующих, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, и данное его утверждение полностью опровергнуто представленными стороной истца доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником двух транспортных средств.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М550ТУ46; автомобиль марки СЕАЗ 111163-02 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ супруга, родители и дети относятся к наследникам первой очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти у ФИО2 имелись сыновья ФИО6, ФИО3 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и в силу закона является единственным наследником первой очереди ввиду фактического принятия им наследства после смерти отца.

По информации администрации поселка 

<

адрес>, МП ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал на дату смерти по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу с заемщиком на дату смерти последнего и по настоящее время зарегистрирован сын ФИО3, фактически принявший наследство после смерти отца.

При таких обстоятельствах к ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика ФИО2 по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Как следует из заключения о стоимости автомобиля СЕАЗ 111163-02 государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного экспертом-аналитиком ООО НКУ «ЭТАЛОНЪ» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 33250 руб.

Как следует из заключения о стоимости автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М550ТУ46, составленного экспертом-аналитиком ООО НКУ «ЭТАЛОНЪ» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 49 083 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом заключениям о стоимости, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуты, составлены специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области.

Таким образом стоимость перешедшего к наследнику имущества (двух автомобилей), пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 82333 руб. (33250 руб. +49083 руб.).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составил 58835 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 52580 руб. 00 коп., просроченные проценты – 6255 руб. 47 коп.

Размер кредитной задолженности, о взыскании которой просит истец по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 58835 руб. 47 коп., не превышает стоимости наследственного имущества, которое принято наследником ФИО3 – ответчиком по делу, в связи с чем на последнего следует возложить гражданско-правовую обязанность по возврату суммы кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, является правильным и ответчиком не оспорен, напротив, последним подтверждено, что со дня открытия наследства после смерти заемщика ФИО2 выплат в погашение задолженности по кредитной карте не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в общем размере 58835 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 52580 руб. 00 коп., просроченные проценты - 6255 руб. 47 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку ФИО3 фактически вступил во владение наследственным имуществом, и наследственное имущество перешло к нему в собственность, установлено, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1965 руб. 06 коп., в связи с чем, названная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58835 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг 52580 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., просроченные проценты 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп., а всего 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна: 

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь О.В. Вялых