№ 2-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита истца подключили к договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Истцом была уплачена страховая премия в размере 79 733,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 79 733, 35 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено банком - ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование не исполнено ни банком, ни страховщиком. Срок неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: сумма ущерба - 79 733,35 руб., 3% от размера ущерба - 2 392 руб., количество дней просрочки - 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (79 733,35 руб. х 3%) х 9 дней = 21 528 руб. На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 21 528 рублей. Истец понес почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 126,08 (63.08 р. + 63.08 р.) рублей, которые подлежат возмещению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 79 733,35 рублей, неустойку в размере 21 528 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму почтовых расходов в размере (63.08 р. + 63.08 р.) - 126,16 рублей.

Истец ФИО1 не явилась на судебное заседание, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении договора потребительского кредита истца подключили к договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». 

Истцом была уплачена страховая премия в размере 79 733,35 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Банка и Страховщика истцом были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 79 733, 35 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено банком - ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени данное требование не исполнено ни банком, ни страховщиком. 

Таким образом, после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 79 733, 35 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, штраф составляет 41 366, 67 рублей, из расчета: ( 79733, 35 рублей + 3 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Русфинансбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истом понесены почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 126,08 (63,08 + 63,08 ) рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126, 16 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в размере 2892 рубля. 

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац первый пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ("О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование о взыскании страховой премии, является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за присоединение к программе страхования, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких требований истцом по настоящему спору не заявлялось.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПУ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 79733, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 126, 16 рублей, штраф в размере 41 366, 67 рублей. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2892 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке.

Судья: Е.Н. Графенкова