Дело № 1-92/2025 (1-781/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Киртянова Е.П., Ефанова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с его банковского счёта на сумму 5 422 рубля на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 27 апреля 2024 года до 13 часов 59 минут 28 апреля 2024 года правомерно находился по адресу: ..., где на комоде обнаружил сотовый телефон марки «Нonor 10C», принадлежащий ФИО6, и достоверно знал, что на указанном телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», к которому привязан банковский счёт № открытый на имя ФИО6 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а», а также установлено мобильное приложение банка АО «Почта Банк», к которому привязан банковский счёт № открытый на имя ФИО6 в филиале АО «Почта Банк» по адресу: 

<

...>. ФИО1 также знал, что на указанных банковских счетах имеются денежные средства, ввиду чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счёта № ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО6, ФИО1, в указанные период времени и месте, используя сотовый телефон ФИО6 с абонентским номером «№», к которому привязан указанный банковский счёт, достоверно зная способ перечисления денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, незаконно произвёл вход в мобильное приложение банка АО «Почта Банк» ПАО «Сбербанк» и в 13 часов 59 минут 28 апреля 2024 года произвёл перевод денежных средств на сумму 3 888 рублей на банковский счёт ПАО Сбербанк №, оформленный на ФИО1 

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6, ФИО1 с банковского счёта № АО «Почта Банк» оформленного на ФИО6, в период времени с 13 часов 59 минут 28 апреля 2024 года по 22 часа 28 минут 30 апреля 2024 года, используя сотовый телефон ФИО6 с абонентским номером «№», к которому привязан указанный банковский счёт, достоверно зная способ перечисления денежных средств с банковского счёта АО «Почта Банк», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, незаконно произвёл вход в мобильное приложение банка АО «Почта Банк», где с указанного банковского счёта в 20 часов 28 минут 30 апреля 2024 года осуществил переводы денежных средств на суммы 1 000 рублей и 530 рублей, 4 рубля на банковский счёт № ООО «ОЗОН Банк», оформленный на ФИО1

Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 5 422 рубля, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объёме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 8 апреля 2024 года он находился в г. Челябинске, работал вахтовым методом. Работодателем ему было предоставлено жильё по адресу: .... Кроме него в указанном месте также проживал ФИО6 27 апреля 2024 года он с ФИО6 находился по месту проживания. Находясь на кухне, он обратил внимание как ФИО6 входил при помощи своего сотового телефона в приложение банка ПАО «Сбербанк», равно как и увидел пароль для доступа в указанное приложение. Он также увидел, как ФИО6 ходил в приложение «Почта Банк» и также запомнил от него пароль. 28 апреля 2024 года в момент, когда ФИО6 ушёл, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон ФИО6 и вошёл в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», где ему удалось со счёта ФИО6 перевести на свой банковский счёт банка ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 3 888 рублей. После перевода денежных средств он вышел из приложения и вернул телефон на место, потратив в дальнейшем похищенные денежные средства на личные нужды. В дневное время 30 апреля 2024 года ФИО6 также отлучился, оставив свой сотовый телефон. В этот момент он (ФИО1) вновь взял сотовый телефон ФИО6, вошёл в приложение банка АО «Почта Банк», через которое осуществил три перевода на суммы 4 рубля 503 рубля и 1000 рублей на свой банковский счёт «ОЗОН Банк». Похищенные денежные средства он также потратил на личные нужды (л.д. 116-119, 167-169). 

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 7 ноября 2024 года, где указал на место, где он без разрешения ФИО6 брал его сотовый телефон, после чего незаконно осуществлял вход в мобильные приложение банков ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», в дальнейшем переводя денежные средства с банковских счетов потерпевшего на свои (л.д. 139-145). 

После оглашения изложенных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объёме. 

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Потерпевший ФИО6 сообщал, что у него находился банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

...> «а». Также у него имелся банковский счёт в АО «Почта Банк» №, открытый по адресу: 

<

...>. В его сотовом телефоне марки «Honor 10C» установлены мобильные приложения данных банков. В начале апреля 2024 года он находился в г. Челябинске, где работал охранником на предприятии. На указанном предприятии также работал ФИО1 На период работы им было предоставлено место проживания по адресу: .... По указанному адресу они проживали одни. Он постоянно пользовался своим сотовым телефоном, с которого осуществлял звонки, а также заходил в мобильные приложения банков. При этом на его телефоне не стояло блокировки. В выходные его телефон находился как на кухонном столе, так и на комоде в указанной квартире. В вечернее время 30 апреля 2024 года он проверил денежные средства на своих банковских счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк». Зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» он обратил внимание, что 28 апреля 2024 года совершена операция на сумму 3 888 рублей, которую он не совершал. Данный перевод был осуществлен на имя «ФИО2 К.» После этого он тут проверил банковский счёт АО «Почта Банк» и обнаружил операции от 30 апреля 2024 года на суммы 4 рубля, 530 рублей и 1000 рублей, которые он также не совершал. После обнаружения пропажи денежных средств, он понял, что получателем перевода является его сосед ФИО1, у которого он поинтересовался по поводу указанных операций. ФИО1 в ответ на это пояснил, что ничего не знает, в дальнейшем уехал с вахты и перестал отвечать на его звонки. Пароли от его личных кабинетов указанных банков он ему не говорил, предполагает, что тот их мог подглядеть, когда он пользовался телефоном, поскольку они неоднократно вместе находились на кухне. Таким образом, в результате хищений его денежных средств ему причинён материальный ущерб на сумму 5 422 рублей, который является для него не значительным (л.д. 83-86). 

Свидетель ФИО6 (оперуполномоченный ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску) пояснял, что 3 мая 2024 года, проводя мероприятия в рамках материала доследственной проверки по факту хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» принадлежащих ФИО6, им в ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что похищенные денежные средства ФИО6 поступали на банковские счета ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО1 После хищения денежных средств, ФИО1 отправился в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где оплатил покупку денежными средствами, принадлежащими ФИО6 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 121-123). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 2 мая 2024 года, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило денежные средства с его расчётных счетов на сумму 5 422 рубля (л.д. 27). 

В ходе осмотра 7 ноября 2024 года выписок по счётам АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», сведений о сберегательном счёте АО «Почта Банк», чеков по операциям АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», с участием потерпевшего ФИО6, установлено, что с банковского счёта № АО «Почта Банк» через систему быстрых платежей осуществлены переводы денежных средств на банковский счёт ООО «Озон Банк», получатель «ФИО2 К» 30 апреля 2024 года в 20 часов 28 минут на сумму 1 000 рублей, в 20 часов 28 минут на сумму 530 рублей, в 20 часов 29 минут на сумму 4 рубля. С банковского счёта № ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО6, в 11 часов 59 минут 28 апреля 2024 года (московское время) произведён перевод денежных средств на сумму 3 888 рублей на банковский счёт ПАО Сбербанк № №, оформленный на имя ФИО1 При производстве указанного следственного действия, потерпевший ФИО6 пояснил, что указанные банковские операции он не совершал. В этот же день изложенные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-105, 106). 

В ходе выемки 7 ноября 2024 года у свидетеля ФИО6 изъят CD-диск с видеозаписью от 30 апреля 2024 года, при осмотре которой участвующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен фрагмент, где он находится в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и производит оплату товаров похищенными денежными средствами с банковского счёта потерпевшего ФИО6 Указанный диск 8 ноября 2024 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 125-128, 152-155, 156). 

В ходе осмотра 8 ноября 2024 года справки о движении средств из ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, с участием ФИО1 и его защитника, установлено, что 30 апреля 2024 года на данный счёт поступили денежные средства с платёжного счёта *2906 в 20 часов 28 минут в размере 530 рублей и 1000 рублей, в 20 часов 29 минут на сумму 4 рубля (время московское). При этом подсудимый пояснил, что указанные переводы осуществлены им с банковского счёта АО «Почта Банк», оформленного на потерпевшего. Кроме того, при осмотре чека по операции ПАО «Сбербанк», ФИО1 подтвердил, что им совершена указанная операция в 11 часов 59 минут 28 апреля 2024 года (московское время) по переводу денежных в сумме 3 888 рублей с банковского счёта потерпевшего (л.д. 146-151).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1708 от 30 августа 2024 года, ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, ввиду чего ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с умственным дефектом лично осуществлять свои процессуальные права ФИО1 не может, нуждается в предоставлении защитника (л.д. 192-195). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств ФИО6, с его банковского счёта.

Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который пояснял об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отражённые в предъявленном ему обвинении, а в ходе проверки показаний на месте, указал на место, откуда взял сотовый телефон потерпевшего, зайдя в банковские приложения на котором, производил переводы денежных средств на свои банковские счета.

Потерпевший ФИО6 сообщал, что неоднократно находился в предоставляемой работодателем квартире совместно с ФИО1, который мог увидеть пароль, под которым он осуществлял вход в мобильные приложения банков. После обнаружения переводов денежных средств с его банковских счетов, ФИО6 подошёл к ФИО1, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, однако подсудимый изначально пояснил, что ничего не знает, а впоследствии перестал выходить с ним на связь. 

Свидетель ФИО6 пояснял об обстоятельствах установления ФИО1 как лица, похитившего денежные средства ФИО6 с его банковских счетов 28 и 30 апреля 2024 года. 

Из исследованных в судебном заседании справок о движении средств по банковских счетам АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», сведениям о сберегательном счёте АО «Почта Банк», чекам по операциям АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, а также справки о движении средств из ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, следует сумма денежных средств, которую подсудимый похитил с банковских счетов потерпевшего. 

Сумма причинённого потерпевшему ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит. 

Оснований считать самооговором показания подсудимого у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОП «Металлургический УМВД России по г. Челябинску, об обстоятельствах указанного преступления, в той части, которая стала ему известна из беседы с ФИО1, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемыми или обвиняемыми. 

Оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными лицами соответствующего профиля, в пределах их полномочий, научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве, суд не усматривает. 

Оценивая иные письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества свидетельствуют действия подсудимого, который осуществлял вход в мобильные приложения банков с сотового телефона потерпевшего, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, отображённых в мобильных приложениях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о принадлежности денежных средств другому лицу, не имея права их брать, незаконно ими распорядился по своему усмотрению, похитив их с банковского счёта, оформленного на потерпевшего, переведя денежные средства на свои банковские счета. 

Давая оценку обоснованности квалифицирующего признака кражи «совершённой с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» суд учитывает, что ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшего, переводя денежные средства с его банковских счетов на свои. Таким образом, суд считает излишним квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку из материалов уголовного дела, равно как и из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что им совершено хищение электронных денежных средств потерпевшего. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу и при проверки показаний на месте, а также выраженных в написании протокола явки с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и бытовой помощи своему близкому родственнику.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол дан ФИО1 после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врача нарколога, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также факт неофициального трудоустройства. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу. Изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания.

В этой связи, руководствуясь п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, размер предмета хищения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, у суда имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем признает его по данному уголовному делу преступлением средней тяжести. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он в полном объёме возместил причинённый ему ущерб, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, в ходе телефонного разговора потерпевший ФИО6 пояснил, что последствия примирения ему разъяснены и понятны, настаивает на удовлетворении указанного ходатайства. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый заявил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что ФИО1 не судим, в полном объёме загладил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым подлежит удовлетворению, в связи с чем в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счёту АО «Почта Банк», сведения о сберегательном счёте АО «Почта Банк», чеки по операциям АО «Почта Банк», выписку по платежному счёту ПАО «Сбербанк», чек по операции ПАО «Сбербанк», выписку по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» №, реквизиты открытия счёта ПАО «Сбербанк», справку о реквизитах счёта № ООО «ОЗОН Банк», справку о движении средств по счёту № ООО «ОЗОН Банк»,CD-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин