ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Комарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части #### 

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

02 октября 2017 г. в 01 час 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ####, в районе дома № 110 по ул. Каа-Хем в г. Кызыле, после чего был остановлен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал, раскаялся и показал, что при указанных выше обстоятельствах 02 октября 2017 г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом 10 январе 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортам средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Копию постановления, которым он подвергнут административному аресту, получил 10 января 2017 г. Наказание он отбыл 20 января этого же года. В настоящее время он не трудоустроен, но планирует работать водителем спецтехники. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей К. (т.1 л.д.103-106) и Х. (т.1 л.д.107-110), сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что 02 октября 2017 г. около 01 часа 45 минут в период несения службы в районе дома № 110 по ул. Каа-Хем в г. Кызыле ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ####, как в последующем оказалось под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данному водителю, после отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. В результате проведения указанной процедуры у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатом подсудимый не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом К. показал, что согласно базе данных ГИБДД ФИО2 в январе 2017 г. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с протоколом осмотра документов (т.1 л.д.87-88) следователем 15 октября 2018 г. произведён осмотр следующих документов:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2017 г. (т.1 л.д.4), из которого следует, что ФИО2 в этот же день в 01 час 45 минут отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ####, при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2017 г. (т.1 л.д.5-6) и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, из которых видно, что в 02 часа 24 минуты этих же суток ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам технического прибора, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02 октября 2017 г. (т.1 л.д.10), согласно которому ФИО2 в 02 часа 45 минут этих же суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления последнего на указанное освидетельствование отражено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 октября 2017 г. (т.1 л.д.11), из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего по результатам первого и повторного исследований, проведенных с соответствующим интервалом, составили: 0,29 и 0,25 мг/л, соответственно, а в моче концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,92 промилле;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.9) от 02 октября 2017 г., согласно которому ФИО2 02 октября 2017 г. в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ####, в районе дома № 110 по ул. Каа-Хем в г. Кызыле.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 г. (т.1 л.д.16) в отношении ФИО2 по факту управления им автомобилем 02 октября 2017 г. в 01 час 45 минут в состоянии опьянения прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 11 октября 2017 г. (т.1 л.д.82-84), ДВД-Р-диск, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит видеозапись, отражающую события, связанные с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством и проведением ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 10 января 2017 г. (т.1 л.д.164-165), вступившего в законную силу 24 января этого же года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с копией расписки (т.1 л.д.166) ФИО2 получил копию вышеприведённого постановления 10 января 2017 г.

Как видно из копии справки дежурного Кызылского специального приемника распределителя УМВД России по г. Кызылу ФИО2 отбывал административный арест в названном учреждении в период с 10 по 20 января 2017 г.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковой части #### от 17 мая 2016 № #### (т.1 л.д. 150) и войсковой части #### от 14 августа 2018 г. № #### (т.1 л.д.153) ФИО2 с 17 мая 2016 г. по 16 августа 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ####.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, поскольку ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 02 октября 2017 г. управлял транспортным средством – «ВАЗ-21102», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, личность виновного, который по службе характеризовался отрицательно. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого, ему следует назначить предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу ДВД-Р диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которыми согласился ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК: 417116 21 01001 6000 140, ОКТМО 65701000, УИН «0». 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу ДВД-Р диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 925 рублей, связанные с расходами на вознаграждение за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу К.В. Миронов