Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17июля 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Воскресенское» РАЙПО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПО Воскресенское РАЙПО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 года ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ПО Воскресенское РАЙПО о признании права собственности на нежилое помещение. Решением Воскресенского городского суда от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Согласно материалов дела по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение было установлено, что ей был выдан ордер на размещение торгового объекта, стены-кирпич, 5,6 на 6,4 кв.м. Согласно копии технического паспорта здания, в состав которого входит спорный объект год постройки 2007. Кроме того, ответчик подтвердил факт доводы истца о наличии предписания возведения капитального строения, факт возведения нежилого здания. Ответчик не имея законных оснований оформил нежилое здание в собственность, который был возведен из личных средств истца по предписанию ответчика. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1200 000 рублей. Ответчик пользуется данным объектом недвижимости. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 238 389,04 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено с учетом участия ее представителя.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика – ФИО3 требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 22-23). Просила отказать по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения;

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «Воскресенское районное потребительское общество» о признании права собственности на нежилое помещение – отказано (л.д.7-8). Суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, представлен истице не для строительства, а для осуществления торговой деятельности. Согласно копии договора аренды № 2 земельного участка (л.д.24) заключенным между ПО «Спартак» и ФИО1 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 33,7 кв.м. – цель – осуществление торговой деятельности. 

Сторонами не представлено доказательств заключения соглашения на строительство торгового павильона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком было приобретено или сбережено имущество без установленных законом обстоятельствах, и что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет ФИО1 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПО «Воскресенское» РАЙПО о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238389 рублей 04 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Могильная