УИД 50RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026г 

<

адрес>

Судья Домодедовского горсуда МО Мазина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 08.09.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, место жительства: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 08.09.2025г ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к автомобиль был изъят 14.01.2025г ввиду расторжжения договора финансовой аренды ( лизинга).

Заявитель о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая автора жалобы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходили из того, что 06.09.2025г в 14 час 47 минут по адресу : а/д М-4 ДОН, 54 км 796 м из Москвы, водитель, управляя транспортным средством порш кайнен дизель государственный регистрационный знак Р № в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 139 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

Так,в соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, как усматривается из представленных заявителем документов, ФИО3 являлась лизингополучателем на основании договора автолизинга с ООО «Газпромбанк», из предоставленных документов договор лизинга был расторгнут, 14.01.2025г машина у ФИО1 была удержана, 12.03.2025г договора лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят. Согласно сведений ГИБДД, принадлежащее ранее заявителю транспортное средство было снято с учета, с 09.10.2025г оно принадлежит ООО «Велес Инвест».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, в данном случае состав вмененного ФИО1Вадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1Вна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 08.09.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, - удовлетворить.

Постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 08.09.2025г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Мазина