Дело № 22-1998/2019

Судья: Емельянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого Я.И.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. в защиту интересов 

Я.И.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года, которым в отношении Я.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а именно, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого Я.И.В. и выступление защитника - адвоката Дыдина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, *** возбуждено уголовное дело по факту убийства П.Ю.В., *** г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ***, в период с 11 до 15 часов, в жилище, расположенном по адресу: ***, Я.И.В. в ходе внезапно возникшего конфликта с П.Ю.В. умышленно нанес последнему удар ножом в область груди, причинив колото-резаную рану грудной клетки, повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия.

Согласно предварительным результатам судебно-медицинского исследования, смерть П.Ю.В. наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением дуги аорты.

***, в 20.45, Я.И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** допрошенный в качестве подозреваемого Я.И.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

*** следователь И.Н.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Я.И.В.подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. Принимая во внимание, что Я.И.В., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, после совершения преступления предпринял меры к сокрытию следов преступления, выбросив орудие преступления – нож, имеются основания полагать, что при нахождении на свободе подозреваемый воспрепятствует установлении истины по данному делу, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей Х.М.Е., Р..П., с которыми до задержания проживал в одном населенном пункте, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие полагает необходимым избрание в отношении Я.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Я.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а именно, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Я.И.В. принял меры к сокрытию следов преступления, необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд, избирая меру пресечения, не учел того факта, что Я.И.В., как следует из показаний его самого и свидетелей Х.М.Е. и Р..П., после совершения преступления последовал в сельский Совет, где заявил о совершенном преступлении и попросил вызвать сотрудников полиции, затем подробно рассказал сотрудникам полиции и Следственного комитета о случившемся и указал место нахождения якобы скрытого ножа, в дальнейшем Я.И.В. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дав правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Кроме того, автор жалобы считает неосновательными выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей по делу. Полагает, что оказать какое-либо давление на свидетелей Я.И.В. не имеет физической возможности, так как какие-либо очевидцы происшествия отсутствуют, а показания свидетелей Х.М.Е. и Р..П. свидетельствуют о глубоком раскаивании Я.И.В. в содеянном и о его добровольном сообщении о совершении преступления. Считает, утверждение суда о том, что Я.И.В. скроется от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованным предположением. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Я.И.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности Я.И.В. к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного тяжкого преступления.

Суд принял во внимание, что Я.И.В. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он, опасаясь уголовного преследования, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что, оставаясь на свободе, Я.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у Я.И.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года об избрании в отношении Я.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий