ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области 

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

прокурора Бровкиной Ж.А.

адвоката Каравичева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Любаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя пгт. Инжавино, 

<

адрес>, обр. средне-специальное, работающего главным инженером в КФХ «Гамма», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, находясь по адресу: пгт. Инжавино, 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Нива Шевроле", г.н.з. Н 866 ХВ, и по адресу: пгг. Инжавино, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дознавателем действия ФИО1, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с ст. 226.1 УПК РФ, квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание проведено в сокращенной форме, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Каравичев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, пом прокурора 

<

адрес> Бровкина Ж.А., в суде так же не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (лд.15-19), протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (лд.6), актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7), протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (лд.10). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания. В силу ст.60 УК РФ суд так же учитывает характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (рождения 2011 года).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1 он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий Уклеин А.В.