Дело №2-1482/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 21.12.2016 в 23:50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) получило значительные механические повреждения. В начале февраля 2017 года обратился за страховой выплатой. 20.02.2017 транспортное средство MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра повреждений с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 26.04.2017 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство повторно предоставлено для осмотра. По истечению сроков на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая выплаты не поступило. В связи с этим он, заблаговременно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени осмотра транспортного средства, обратился к эксперту-технику Щ.В.Ю. для производства независимой технической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. Вышеуказанное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» получено, но проигнорировано. Согласно выводам экспертного заключения №74-17 от 02.05.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля MiniCooper с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 246 895 рублей. 27.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой предложен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отсутствием информации о принятом решении по ранее поданной претензии, 30.06.2017 он снова обратился в отдел урегулирования убытков с повторной претензией. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 246 895 рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы и за оформление полномочий представителя 13 350 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 235819 рублей 01 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно ранее предоставленному отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выплату произвести истцу невозможно в связи с нарушением истцом действующего законодательства: не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, расходов, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

21.12.2016 в 23 часа 50 минут Л.Г.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком (...), на 48 км +970 м автодороги Майкоп-Туапсе, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) нарушив п.13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016, которым виновник ДТП Л.Г.Ю, привлечена к административной ответственности (л.д.7).

Автомобиль MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от 21.12.2016, который имеется в выплатном деле, предоставленном самим ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Я.С.С. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 17.02.2017, что подтверждено заявлением с отметкой о принятии документов страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Выплата ФИО1 страховой компанией не произведена, в связи с тем, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр.

Как указал ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении на исковое заявление, страховую выплату произвести не возможно, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, о чем истцу письменно сообщалось.

Суд полагает указанную ответчиком причину неисполнения своего обязательства надуманной, поскольку из представленных ответчиком по запросу суда документов следует, что истцом в адрес ответчика направлялся договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 21.12.2016 между Б.Д.А, и ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственников указан Б.Д.А., а также копия паспорта истца. О наличии договора купли-продажи указано в справке о ДТП. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2017, проведенном по инициативе ответчика АО «Технэкспо» указаны реквизиты выше указанного свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом в графе акта осмотра о собственнике транспортного средства указан не Б.Д.А., а ФИО1 

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого №74-17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) составила 246 895 рублей 00 копеек. 

30.06.2017 истцом была вручена претензия представителю ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено отметкой о регистрации претензии документа и принятии его сотрудником страховой компании.

В ответ на претензию от 30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 03.07.2017 с отказом в страховой выплате, в связи с непредоставлением акта осмотра транспортного средства в читаемом виде и документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. По ранее изложенных основаниям суд считает указанную причину неисполнения ответчика своего обязательства надуманной. Кроме того, представленные акты осмотра являются читаемыми, что установлено при изучении материалов дела. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...)от 11.09.2017, выполненному ИП Л.В.В,, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляMiniCooper с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 21.12.2016 составляет 235 819 рублей 01 копейка. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении №74-7 от 02.05.2017 ИП Щ.В.Ю., могли образоваться в результате ДТП от 21.12.2016, что подтверждается фототаблицей с описанием повреждений, дефектным актом от 27.04.2017 и диагностикой измерения углов установки колес. Ввиду продажи транспортного средства по договору от 24.05.2017, копия которого предоставлена, экспертиза проведена по материалам дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 11.09.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 235 819 рублей 01 копейки.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Щ.В.Ю., не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Аршакян был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стоимость проведенной независимой экспертизы проведенной в досудебном порядке ИП Щ.В.Ю. составила 10 000 рублей. Между тем, заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает стоимость расходов за составление независимого экспертного заключения необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 4500 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением диагностики подвески автомобиля, в сумме 2 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 17.06.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 909 рублей 50 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5858 рублей 19 копеек, исходя из цены иска в235 819 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 282 319рублей 00 копеек, в том числе 235819 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 2000 рублей в счет убытков, 14500 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 30000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 5858 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.