66RS0№-72 Дело №а-1797/2019 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 

, о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от 

, освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Мещанским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 71425626 рублей 74 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 

 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 999 793 рублей 87 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от 

.

Вместе с тем, ЗАО «Сэком» является должником по отношению к взыскателю, а физические лица, включая административного истца, поручителями, следовательно, исполнительский сбор взыскивается с должников солидарно. Более того, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а в данном случае заемщик свои обязательства погасил.

Также административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

 в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предоставлялся, также в его адрес не направлялась копия постановления от 

 о взыскании исполнительского сбора, о существовании исполнительного производства №-ИП от 

, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, ФИО1 узнал из информации, размещенной на сайте УФССП России по 

<

адрес>.

Кроме того, в сентябре 2017 года АО «Кредит Европа Банк» отозвало исполнительный лист, выданный в отношении ФИО1, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и все меры, обеспечивающие исполнение судебного акта, отменены, при этом должник от исполнения судебного акта не уклонялся, в связи с чем имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о решении, вынесенном Мещанским районным судом 

<

адрес>, ФИО1 было неизвестно, между тем, согласно судебным актам Арбитражного суда 

<

адрес>, принятым по делу №, 

 в отношении основного должника ЗАО «Сэком» была введена процедура конкурсного производства, в ходе которого сумма основного долга была погашена за счет реализации залогового имущества должника в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № от 

, выданного Мещанским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 71425626 рублей 74 копеек, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4999793 рублей 87 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП от 

.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства при получении 

 копии постановления от 

 об окончании исполнительского производства №-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем, который не явился в судебные заседания, в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

 не представлены, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в данном случае оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно у судебного пристава-исполнителя не имелось, то условий для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 не возникло, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 4 999 793 рублей 87 копеек.

Исковые требования об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4 999 793 рублей 87 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при установлении вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Между тем, из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что должник от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок не уклонялся, в связи с этим как оснований для взыскания исполнительного сбора, так и повода для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не возникло. Таким образом, исковые требования об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от 

 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также постановление от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: