Дело №12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 21 ноября 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 23 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Киселёва М.С. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку до ДТП он не употреблял алкоголь, а стал употреблять после ДТП. Кроме того, учитывая, что существовала договоренность с потерпевшим о добровольном возмещении ущерба, оформление ДТП не требовалось, а следовательно ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также не наступает. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его представитель Киселев М.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району. Находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3, 30.09.2018 г. получил сообщение о ДТП, участники которого не могут разобраться на месте. При оформлении документов у ФИО1 усматривались признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 опьянение было установлено. Сам ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь после ДТП, однако, как пояснил потерпевший ФИО4, на момент ДТП от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и поэтому они не хотели вызывать сотрудников ГИБДД, кроме того освидетельствование проходило через 2 часа после ДТП, после выпитого пива такой высокий результат - более 1 промилле прибор не показал бы. 

Заслушав ФИО1, Киселева М.С., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установлено, что 30.09.2018 г. в 03:40 около д.21 по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 054038 от 30.09.2018 г. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.09.2018 г. в 03:40 около д. 21 по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н *№ обезличен*, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи.Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние опьянения с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 054038 от 30.09.2018 г., показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД по Надымскому району ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Из протокола об административном правонарушении следует, чтоФИО1 30.09.2018 г. в 03:40 около д. 21 по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортнымсредством 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 89НД 000103 от 30.09.2018 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования 89АА054038 от 30.09.2018 г., с которым ФИО1 согласился, установлено его алкогольное опьянение; согласно чеку прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта.

Из протокола о задержании транспортного средства, следует, что 30.09.2018 г. в 07 час 54 минут транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен* задержано в связи с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 30.09.2018 г. приехав на вызов ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен* не учел особенности и состояние автомобиля, не обеспечил постоянный контроль над движением автомобиля совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*. При оформлении документов у ФИО1 усматривались признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение у ФИО1 было установлено. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На видеозаписи запечатлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после ДТП являются несостоятельными. Они опровергаются объяснениями свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Не доверять данным показаниям свидетелей оснований у судьи не имеется.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что оба участника ДТП имели полисы ОСАГО и им ничего не мешало самостоятельно оформить результаты ДТП без вызова ДПС, после чего получить денежные средства, кроме того, ФИО4 ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет, что установлено в судебном заседании. Более того, материалы дела в отношении ФИО1 совершившего правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ никаким образом не касаются свидетеля ФИО4

Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными, ничем не подтвержденными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. 

Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. При производстве по настоящему делу существенных процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению, не допущено (главы 24, 28 КоАП РФ).

Мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 23 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______